Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37298/2022[88-3706/2023-(88-37120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2022 по иску ФИО1 к "УК "Благострой С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Благострой С", в котором просил: признать бездействия УК "Благострой С" незаконными; признать, что УК "Благострой С" нарушила права и законные интересы ФИО1, гарантированные законом "О защите прав потребителей"; обязать УК "Благосрой С" принять меры по удалению проводов над дверью квартиры; согласовать с ФИО1 по телефону время проведения работ; удалить все наклейки и стикеры на принадлежащем ФИО1 общем имуществе собственника нежилых помещений в подъезде N по "адрес"; направить в УМВД России по г. Белгороду заявление о принятии мер по привлечению к наказанию лиц ответственных в порче имущества собственников нежилых помещений в подъезде N по "адрес"; изменить ФИО1 размер платы за содержания помещения в связи с предоставлением УК "Благострой С" коммунальных услуг ненадлежащего качества - уменьшить плату на 50% в течении одного года. В обоснование иска указал, что нависающие над входной дверью провода угрожают его жизни и здоровью. Указал, что на электрическом щитке на 6 этаже, лифтовой двери на 6 этаже, на стенах в лифте, на входной двери в подъезд наклеено множество наклеек, а управляющая компания обязана обратиться с заявлением в полицию г. Белгорода для определения лиц, которым принадлежат телефоны на наклейках для привлечении их к ответственности установленной законом. Полагал, что управляющая компания обязана произвести работы по устранению наклеек и приведению в надлежащий первоначальный вид собственности жильцов многоквартирного дома. ФИО1 полагал, что ответчиком оказываются услуги надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома в подъезде N "адрес" "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что из акта осмотра, представленного ООО "УК "Благострой -С" следует, что провода, проходящие над входной дверью кв. N проведены из электрического щита (слаботочные) в жилые квартиры N и N. Данные провода обеспечивают потребителей телевидением, телефонной связью и интернетом. Слаботочные сети не являются общедомовым имуществом и не находятся на обслуживании в Управляющей компании. Данные провода находятся в собственности квартир N и N. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не опроверг допустимыми доказательствами сведения, содержащие в акте комиссии ООО "УК "Благострой - С".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 156, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора Управления по содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании или ненадлежащем оказании ООО "УК "Благострой С" соответствующих услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи