Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37319/2022[88-3558/2023-(88-36972/2022)]

N88-3558/2023

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-274/2021 по иску Сологуб ФИО6 к Поповой ФИО7, Поповой ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Поповой ФИО9 к Сологуб ФИО10 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Сологуб ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г, иск Сологуб А.И. к Поповой С.И, Поповой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Попова С.И, Попова А.Е. вселены в квартиру по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери в данную квартиру Поповой С.И. и не чинить препятствия в пользовании квартирой Поповой С.И. и Поповой А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Попова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сологуб А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г, заявление Поповой С.И. удовлетворено. С Сологуб А.И. в пользу Поповой С.И. взысканы расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Сологуб А.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, и считая сумму на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебными инстанциями не допущено.

Согласно части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования Поповой С.И. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела нашел свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности, объем оказанных представителем услуг, с учетом удовлетворения требований Поповой С.И. в полном объеме, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Сологуб А.И. в пользу Поповой С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции сумой расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, посчитав ее разумной и справедливой, отвечающей принципу разумности.

Суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 24 февраля 2022 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. были оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Попова С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 24 мая 2022 г, то есть в установленный законом срок.

Судами нижестоящих инстанций верно исчислен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего доводы заявителя о пропуске срока являются ошибочными.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, в том числе о размере суммы расходов на представителя, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сологуб А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.Л. Улитина

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина