Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37354/2022[88-3322/2023-(88-36735/2022)]

Дело N 88-3322/2022

N 2-1155/2022

г. Саратов 2 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости работ и материалов для устранения дефектов (недостатков) жилого дома, расходов по проведению экспертизы, штрафа, убытков, предоставлении подлинных документов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на наличие дефектов (недостатков) жилого дома, который был приобретен истцом у ответчика. Факт наличия дефектов жилого дома подтвержден заключением досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. определение суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы - отменено.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, оставлении в силе определения Воскресенского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем возлагая обязанность по оплате данной экспертизы на истца, суд первой инстанции не учел, что ФИО2 представила суду заключение эксперта, на которое она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Следовательно, обязанность доказать обоснованность возражений относительно отсутствия недостатков спорного жилого дома лежит на ответчике, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО2 и возложил оплату данных расходов на ФИО1

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов