Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3735/2023[88-6880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банникова СМ к Корякину СД о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Банникова СМ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банников С.М. обратился в суд с иском к Корякину С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148255 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4165 рублей.

В обоснование заявленных требований Банников С.М. указал, что в период с июля 2017 г. по 6 июля 2021 г. состоял в браке с Васильевой Е.А. - матерью Корякина С.Д, 23 мая 2003 г. рождения. Отец ответчика средств на его содержание не выделял, а решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76863/2020 признан несостоятельным (банкротом). Васильева Е.А. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71060/2019 также признана несостоятельной (банкротом). В связи с этим по просьбе Васильевой Е.А. истец перечислял денежные средства на открытые ею на имя сына в ПАО Сбербанк банковские карты, всего переведя денежные средства на сумму 148255 рублей.

Достигнув совершеннолетнего возраста, Корякин С.Д. решилвыселить Банникова С.М. из жилого помещения, обратившись в суд. Поскольку для дальнейшего решения жилищного вопроса истцу необходимы денежные средства, а оснований присвоения перечислявшихся истцом денежных средств у Корякина С.Д. не имелось, Банников С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Банникова С.М. удовлетворены. С Корякина С.Д. в пользу Банникова С.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 148255 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления к Корякину С.Д. о взыскании неосновательного обогащения Банникову С.М. отказано; апелляционная жалоба Корякина С.Д. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банниковым С.М. на банковский счёт на имя Корякина С.Д. в период с 31 марта 2019 г. по 19 июня 2021 г. 57 денежных переводов на суммы от 250 рублей до 20000 рублей, всего - на сумму 148255 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Исходя из того, что при разрешении спора не установлено, что целью перевода денежных средств ответчиком истцом было намерение его одарить, либо денежные средства расходовались на нужды истца и третьего лица, и ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований на получение денежных средств от истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 1102 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в размере 148255 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банникова С.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске Банникову С.М, поскольку указанная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением для ответчика, так как денежные средства истцом ответчику перечислены осознанно, в период, когда истец состоял в браке с матерью ответчика Васильевой Е.А. и вёл с ними совместное хозяйство, а сам Корякин С.Д, 23 мая 2003 г. рождения, в этот период был несовершеннолетним, в связи с чем исковые требования Банникова С.М. о компенсации морального вреда и, как следствие, требования истца о взыскании судебных расходов - на основании статьи 98 ГПК РФ - удовлетворению не подлежали.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, отвечающими установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, который установили учёл, что перевод денежных средств производился истцом ответчику перечислены осознанно, целенаправленно, многократно, в период, когда истец состоял в браке с матерью ответчика Васильевой Е.А. и вёл с ними совместное хозяйство, а сам Корякин С.Д. был несовершеннолетним, истец ссылался на осуществление перевода денежных средств ответчику во исполнение просьбы Васильевой Е.А. Указанные обстоятельства, установленные по делу, а также приводимые истцом в обоснование заявленных требований факты необоснованно были оставлены без внимания судом первой инстанции.

Поскольку имело место перечисление истцом ответчику денежных средств с учётом близких отношений, по просьбе Васильевой Е.А, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, обязательств по содержанию которого у истца не имелось, денежные средства были получены ответчиком в достаточном возрасте для самостоятельного совершения сделок и ответственности по ним, в деле имелись доказательства возврата ответчиком части денежных средств истцу, по существу выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещён судом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился от направления истцу апелляционной жалобы, суд первой инстанции направил копию апелляционной жалобы по уже не действительному адресу, в результате чего истец был лишён непосредственной возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовании доказательств, приведения возражений и объяснений, заявления ходатайств и представления доказательств, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Поскольку копия апелляционной жалобы ответчика и впоследствии судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика были направлены после поступления в суд первой инстанции заявления представителя Банникова С.М. по доверенности Сидоренкова Г.Н. о получении истцом чистых листов бумаги от истца, по адресу ("адрес"), который Банниковым С.М. был указан в исковом заявлении как адрес для корреспонденции, об изменении которого истцом и его представителем суду не сообщалось, и судебное извещение, направленное истцу заблаговременно, возвращено по истечении срока хранения, сведениями о чём располагал суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела, то с учётом отсутствия доказательств не получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, статьями 12, 113, 118, 167, 327 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом судами созданы достаточные условия для реализации истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова СМ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман