Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37369/2022[88-3320/2023-(88-36733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. и ФИО2 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО2 и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила взыскать:

денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, затраченные на приобретение товаров, ремонт и неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дивиденды в размере "данные изъяты" руб. от вложенных в ООО "КОМБАТ", ООО "КОМФОРТ", ООО "ТАКСИ КОМФОРТ МЫТИЩИ", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" денежных средств в размере "данные изъяты" руб, затраты по долговым обязательствам на общую сумму "данные изъяты" руб, 1/2 стоимость приобретенных ответчиком часов в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанные финансовые затраты она понесла как в период совместного проживания с ответчиком до регистрации брака, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда состояла с ним в зарегистрированном браке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1/2 доли выплаченных дивидендов за 2019 и 2020 годы и 1/2 стоимости часов.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли полученных дивидендов в размере "данные изъяты" руб, 1/2 стоимости часов в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в возражениях на жалобу истца просит оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований

ФИО1 в возражениях на жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договоры потребительского кредита с АО "Альфа-банк" и ПАО "Сбербанк".

Заявляя требования о взыскании с ответчика затрат по обязательствам по данным кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты" руб, истец ссылалась на расходование кредитных средств на общие нужды сторон, в том числе на приобретение бытовой техники, мебели, оплату коммунальных услуг и ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период брака сторон ФИО2 были приобретены золотые часы стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в период брака истца и ответчика последнему были выплачены дивиденды, поскольку он являлся учредителем ООО "КОМБАТ", ООО "КОМФОРТ", ООО "ТАКСИ КОМФОРТ МЫТИЩИ", ООО "ТРАНСИНВЕСТ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу "адрес", признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и произведен их раздел между сторонами в равных долях.

Указанные земельные участки были приобретены в 2019 году, на которых истец и ответчик возвели жилой дом в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказала факт использования кредитных денежных средств в интересах семьи и расходовании личных денежных средств на приобретение бытовой техники, мебели, оплату коммунальных услуг и ремонтных работ.

Суд принял во внимание, что дивиденды были получены в период брака истцом и в материалах дела отсутствуют доказательства, использования их не в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости золотых часов, суд пришёл к выводу о том, что указанные часы относятся к личному имуществу ответчика и не являются предметом роскоши.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1/2 стоимости золотых часов, дивидендов, полученных с момента прекращения брачных отношений за 2019 и 2020 годы, решение суда в указанной части отменил, принял новое решение об их удовлетворении.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости золотых часов - "данные изъяты" руб, и дивидендов за 2019 и 2020 годы, областной суд, руководствуясь статьями 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что золотые часы являются предметом роскоши, неделимы, приобретены сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, а также принял во внимание, что дивиденды за период, когда он находился в браке с ФИО1, являлись общим доходом сторон, получены ответчиком после прекращения брачных отношений, в связи с чем истец вправе получить их 1/2 долю, что составляет "данные изъяты" руб.

Соглашаясь с иными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что полученные ответчиком доходы в период брака позволяли семье приобретать имущество, не используя кредиты.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости золотых часов и дивидендов за 2019, 2020 годы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что дивиденды не должны подлежать разделу, поскольку являлись заработной платой ответчика, являются несостоятельными, учитывая, что судом апелляционной инстанции произведен раздел той части дивидендов, которая была выплачена за период времени, когда стороны состояли в браке и данный доход являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у него золотых часов подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи