Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37431/2022[88-3705/2023-(88-37119/2022)]

N 88-3705/2023

г. Саратов 09 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-668/2022 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 08 июня 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м. Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу и образование у последнего задолженности по оплате взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400, 49 руб, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166, 83 руб, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 463, 72 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года, исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 400, 49 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166, 83 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 463, 72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м.

Истцом предъявлены требования к ответчику, как собственнику помещения в связи с наличием сведений о регистрации его права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплату взносов на капитальный ремонт производил несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается расчетом. Задолженность ответчика составляет - 11400, 49 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-155, 158, 169 ЖК РФ, ст. 56, ГПК РФ, исходя из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности, приняв во внимание расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, признав его верным, с учетом отсутствия представления ответчиком контррасчета, удовлетворил требования истца по задолженности в полном объеме. При этом отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, основанном на агентском договоре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 08 июня 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова