Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37478/2022[88-3704/2023-(88-37118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 по иску ФИО1 к администрации МО Узловский район Тульской области о признании не утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Узловского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Узловский район Тульской области о признании не утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в конце августа 1993 года с родителями ФИО6 и ФИО5 вселился в квартиру N дома N по "адрес". В настоящее время она находится в собственности ответчика. Сам он был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически там проживал и проживает. Снялся с регистрационного учета в связи с обучением в г..Туле. Проживание в Туле носило временный характер, на все праздники и выходные приезжал в Узловую. После года обучения вернулся в Узловую в связи с закрытием общежития, зарегистрировался в другой квартире, принадлежавшей их семье на праве собственности, хотя фактически проживал в спорной квартире. Не смог зарегистрироваться в ней ввиду ее служебности и наличием сопутствующих этому сложностей с регистрацией. В настоящее время продолжает проживать в спорной квартире. Ранее с отцом делил расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, социального найма, производил ремонт, обращался в управляющую компанию. Мать ФИО5 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца не зарегистрировался в квартире, поскольку не знал об утрате ею статуса служебности. Полагал, что может сделать это в любой момент. В сентябре 2020 года состояние здоровья отца ухудшилось, в связи с чем они решили обратиться по вопросу его регистрации по месту жительства. В управляющей компании ему разъяснили, что для этого необходимо представить договор социального найма заключенный с отцом. Однако договор заключить не представилось возможным, поскольку в тот период ответчиком оформлялось право собственности на спорное жилое помещение. С учетом уточнения, истец просил признать его не утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать администрацию МО г..Узловая Тульской области заключить с ним, как с нанимателем жилого помещения, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Узловского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве служебной квартиры на семью из трех человек: ФИО5 (жена), ФИО1 (сын).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нее МО город Узловая зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у нее статуса служебной не имеется.

Представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что квартира утратила статус служебного жилья. Кроме того из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов: архивной копии решения Узловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дом N по "адрес" был передан в муниципальную собственность, а потому спорная квартира в этом доме утратила статус служебной.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (мать истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В материалы дела истцом представлены платежные документы по спорной квартире и чеки по оплате коммунальных платежей с апреля 2021 г, достоверно идентифицировать плательщика по которым не представляется возможным.

Также в материалы дела представлены доказательства обращения истца в управляющую компанию по вопросам, связанным с использованием спорного жилого помещения в июне 2019 г, августе 2020 г, феврале, августе, октябре 2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение ФИО6 (отца истца) в администрацию МО Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации временного водоснабжения и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, а также его родителям: ФИО6, ФИО5 в собственность была передана квартира N в доме N по "адрес", в которой истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения (был зарегистрирован в нем 1 день), и встал на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: "адрес", в котором он был зарегистрирован по месту жительства до регистрации на 1 день в спорной квартире, и которое на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в порядке приватизации в совместную собственность истца и его родителей, и зарегистрирован там до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 67, 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 54, 89, 106 Жилищного кодекса РСФСР, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из наличия у истца на праве собственности иного жилого помещения, в котором последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства; отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 был вселен и проживал в спорной квартире как член семьи нанимателя, а также того, что наниматель ФИО6 до своей смерти имел намерение признать и признавал за истцом право на спорное жилое помещение, о чем свидетельствует отсутствие регистрации истца в спорной квартире по месту жительства и отсутствие факта обращения ФИО6 к надлежащему лицу - наймодателю для заключения соответствующего договора социального найма (внесения в него изменений), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Такой же порядок права пользования жилым помещением Жилищный кодекс РСФСР предусматривал и для членов семьи нанимателя служебного жилого помещения (часть 2 статьи 106 ЖК РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных норм право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникало у гражданина в случае вселения его в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживания в нем совместно с нанимателем.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств постоянного проживания с отцом в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: