Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37534/2022[88-4730/2023-(88-38145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1277/2022 по иску ФИО1 к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Альфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 365, 04 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 339, 04 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с условным N, расположенная на 3 этаже, общей строительной площадью 53, 8 кв.м. по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3.1 условий договора цена договора составляет 7 486 915 руб. 60 коп. Согласно п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и исполнил обязательство, предусмотренное п.3.2.1 Договора "Участник по письменному требованию Застройщика обязан в течении 30 календарных дней со дня получения требования произвести доплату за увеличившуюся площадь, исходя из стоимости квадратного метра, установленного п.3.1, настоящего Договора" и произвёл дополнительную оплату в размере 83 497, 20 руб. В силу п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора, цена договора увеличилась на 83 497, 20 руб. и составила 7 570 412, 80 руб.

Истцом финансовые обязательства, как участником долевого строительства, исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства не передан. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 339, 04 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; а также в доход муниципального бюджета 8 200 руб. ООО "Альфа" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным N, расположенная на 3 этаже, общей строительной площадью 53, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7 486 915 руб. 60 коп.

В свою очередь, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Соглашений об изменении срока предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с истцом не заключалось.

Объект долевого строительства был передан истцу согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки и расходов на оказание юридических услуг, а также нотариальные расходы, которое ответчиком было проигнорировано. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, доказательств направления истицу ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Кроме того, участник ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.2.1 Договора, произведя дополнительную оплату в размере 83 497, 20 руб. В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора, цена договора увеличилась на 83 497, 20 руб. и составила 7 570 412, 80 руб.

На основании приведенных доводов, суд пришел к выводу, что ООО "Альфа" допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и у истца ФИО1 возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за 264 дня просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 365 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 452 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также судом были взысканы компенсация морального вреда, штраф, при этом размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных и юридических услуг. Кроме того, суд на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 отсрочил исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязанностей и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, верно определив период просрочки исполнения обязательств, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, при этом, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О, Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, исходил из периода просрочки, за который предъявлено взыскание с 02 января 2021 года по 22 сентября 2021 года; размера ставки рефинансирования на дату последнего срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства; причин нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу о том, что размер неустойки 500 000 рублей определен судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи