Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37554/2022[88-4009/2023-(88-37423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7144/2021 по иску ФИО1 к СТ "Борисовка" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СТ "Борисовка", в котором просила признать незаконным бездействие председателя правления СТ "Борисовка" по самостоятельному обеспечению выполнения садоводами решения собрания, связанного с пожарной безопасностью, и по оказанию и активному содействию выполняющему эту деятельность волонтеру и необходимой помощи ему для обеспечения ее результативности, обязать ответчика признать факт выполнения во внештатном формате истцом части обязанностей правления по согласию с ответчиком, подтвердив это письменным документом, предоставлять истцу персональную информацию садоводов по факту совершения ими административного правонарушения из базы данных правления СТ "Борисовка" для привлечения их к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества о сжигании мусора садоводами на их участках и возле них, постановлением которого сжигание мусора, в том числе на участках, открытым огнем исключено, садоводы должны быть предупреждены о недопустимости такого сжигания. Однако некоторыми садоводами решение проигнорировано, при этом председатель правления СТ "Борисовка" ФИО5 бездействует и мер по противодействию нарушениям не предпринимает.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником участка, расположенного в СТ "Борисовка", и членом данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СТ "Борисовка" о сжигании мусора садоводами на их участках и возле них, постановлением которого сжигание мусора, в том числе на участках, открытым огнем исключено, садоводы должны быть предупреждены о недопустимости такого сжигания.

Согласно приказу "Об организации мероприятий по противопожарной безопасности в садоводческом товариществе "Борисовка" ответственность и непосредственное руководство работой по обеспечению пожарной безопасности на территории СТ "Борисовка" возложена на председателя правления ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 5, 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что меры противопожарной безопасности ответчиком соблюдаются, в товариществе имеется водонапорная башня, пожарные гидранты, углекислотные огнетушители, переносная мотопомпа, оборудован узел водозабора для пожарных автомобилей с возможностью круглогодичного забора воды, выкопаны и обустроены пожарные водоемы, водозаборный колодец, установлен строгий контроль при проведении сварочных работ, организован инструктаж и проверка знаний членов СТ "Борисовка" согласно "Положения о противопожарной подготовке" и иные меры.

Поскольку в соответствии с Уставом в садоводческом товариществе "Борисовка" не предусмотрена запрашиваемая истцом должность внештатного уполномоченного правления, исполняющего часть обязанностей правления, отсутствует распоряжение о таком внештатном уполномоченном, порядок мониторинга им личных участков садоводов, в связи с чем также отказано в предоставлении истцу персональной информации садоводов по факту совершения ими административного правонарушения из базы данных правления СТ "Борисовка" для привлечения их к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ей в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не извещалась о рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении решения и дополнительного решения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так ФИО1 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела, о судебном заседании, назначенном на 26 мая заявитель извещалась телеграммой, при этом ранее ее извещали заказной почтовой корреспонденцией, которую она также получила.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, с учетом дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи