Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37646/2022[88-3708/2023-(88-37122/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств;

по иску ФИО5 к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств;

по иску ФИО4 к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств;

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об исключении из состава наследственного имущества, о признании права собственности на долю имущества, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на долю имущества, в порядке наследования;

по встречному иску ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО16 и представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО10, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО1, проживающий по адресу: "адрес". Истец является наследником по закону 2-й очереди имущества умершего брата. Также наследниками являются ФИО4 и ФИО5 (племянники умершего ФИО1). В пределах установленного срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 Нотариусом было открыто наследственное дело. В целях формирования наследственной массы нотариусом был сделан запрос сведений о банковских счетах наследодателя. После получения указанных сведений, стало очевидно, что после смерти наследодателя были произведены выплаты со счетов, принадлежащих последнему на общую сумму 4 910 195 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о банковских счетах наследодателя. После того, как истцу стало известно о незаконных действиях ФИО3, он написал заявление в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о том, что ФИО3 после смерти ФИО1 осуществила перевод денежных средств со счета умершего на карту своего сына Кондратьева A.В. В объяснениях ФИО3 также содержится информация о номере счета, на который она поместила денежные средства (счет N). Следовательно, денежные средства в размере 4 910 195 руб, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в состав наследства ФИО1 и должны распределяться между его наследниками. С учетом уточнений просил: включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, денежные средства в размере 4 910 195 руб, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России". Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 455 097 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 B.И. денежные средства в сумме 2 455 097 руб, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении из состава наследственного имущества, о признании права собственности на долю имущества, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на долю имущества, в порядке наследования к ответчикам ФИО2, ФИО5 и ФИО4, указав, что между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, с момента заключения брака до момента смерти она проживала совместно с ФИО1 и вели общее хозяйство. После смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о вступлении в наследство как единственный наследник ФИО6 очереди. Через некоторое время нотариус сообщила, что брат её покойного мужа - ФИО2 предоставил повторно выданное свидетельство о расторжении брака между ней и ФИО1, а также наследниками по праву представления являются дети ФИО12 - покойного брата ФИО1, а именно ФИО5 и ФИО4 Истец настаивала на том, что брак не расторгался, о судебном процессе она не была извещена, решение суда не получала.

Также в 2014 году она с ФИО1 пришли к соглашению о разделе имущества, которое было нажито в период совместного проживания на совместные нажитые денежные средства и оформленное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество, в соответствии с которым стороны признали совместной собственностью имущество, приобретенное ФИО1 и оформленное на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти одной из сторон и определить долю каждой из сторон по 1/2 в указанном в соглашении имуществе: трех земельных участках, автомобиля, а также денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1 как на дату подписания указанного соглашения, так и на весь период действия соглашения. В соглашении также стороны признали собственностью ФИО3, приобретенную ФИО1 и оформленную на него квартиру по адресу: "адрес" Регистрация долей на основании имеющего соглашения не производилась, поскольку ФИО1 на этом не настаивал. После ухода на пенсию она не работала, полностью находилась на содержании ФИО11, который получал заработную плату, пенсию, надбавку за имеющуюся у него инвалидность. ФИО1 в течение последнего года своей жизни оказывал материальную помощь ФИО3, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию. Просила: исключить из состава наследственного имущества: квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 долю земельного участка, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю земельного участка, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; 1/2 долю автомобиля LAND ROVER FREELANDER 1.8 I, год изготовления 1999. Признать право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество. Установить факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1.

Признать право собственности ФИО3 в порядке наследования: на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; на 1/6 долю автомобиля LAND ROVER FREELANDER 1, 8 I, год изготовления 1999.

На основании определения суда от 30 июля 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4 предъявили исковые требования к ответчику ФИО3 указав, что они являются наследниками по праву представления к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусу ФИО17 Их отец ФИО12 являлся родным братом умершего ФИО1 и умер ранее открытия наследства ФИО1, поэтому они являются наследниками по праву представления. В целях формировании наследственной массы нотариусом ФИО17 был сделан запрос сведений о банковских счетах наследодателя, в ходе ответа на который стало известно, что после смерти наследодателя с его счетов были осуществлены выплаты на общую сумму 4 910 195 руб. Данные денежные средства находятся на счете ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Просили включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1 денежные средства в размере 4 910 195 руб, находящиеся на расчетном счете ПАО "Сбербанк" N. Признать за ФИО5 и ФИО4 в порядке права представления наследования по закону право собственности на 1/4 долю за каждым денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк" N в размере 1 227 548 руб. 75 коп. за каждым. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 227 548 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 227 548 руб. 75 коп.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 также предъявили встречный иск к ФИО3 указав с учетом уточнений, что свои исковые требования ФИО3 основывает на представленном в материалы дела соглашении о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что брак между ней и ФИО1 не расторгался, и она не знала о состоявшемся решении суда о расторжении брака и продолжала проживать с ФИО1 до его смерти, но никаких достоверных доказательств этому в материалы дела ФИО3 не предоставляет. Полагали данное соглашение недействительным в силу своей ничтожности по следующим основаниям. Согласно текста данного соглашения стороны изменяют режим имущества, а именно личное движимое и недвижимое имущество ФИО1 переходит в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 (с определением долей по 1/2), а именно: земельные участки кадастровые номера N, автомобиль LANDROVERFREELANDER, денежные средства на расчетных счетах ФИО1, а также иное имущество, которое будет приобретено в последующем; а квартира, расположенная по адресу: "адрес" переходит в личную собственность ФИО3 Право собственности на указанное в соглашении имущество возникло у ФИО1 после расторжения брака с ФИО3, таким образом, данное имущество не может быть признано совместным имуществом, нажитым в период брака, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе не свидетельствуют о возникновении общей собственности. Представленное ФИО3 соглашение касается имущества, которое уже находится в личной собственности ФИО1, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а текст соглашения указывает на переход данного имущества в собственность ФИО3 Правовое положение недвижимого имущества, указанного в данном соглашении, могло быть изменено только соглашением, зарегистрированным в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, государственная регистрация перехода права не была произведена, а потому данное соглашение не влечет юридических последствий в отношении спорного недвижимого имущества. Соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество, датированное ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Также о недействительности соглашения косвенно свидетельствует тот факт, что ФИО1 в 2020 году выдавал доверенность на получение принадлежащих ему денежных средств, находящихся на его счетах в АО "АБ "Россия" своему брату ФИО2 С учетом уточнений просили признать недействительным соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество, датированное ДД.ММ.ГГГГ

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г, уточненный иск ФИО2, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 910 195 руб, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 455 097 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 455 097 руб, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 775 руб. 49 коп.

Признано за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 227 548 руб. 75 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 227 548 руб. 75 коп, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 338 руб.

Признано за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" в размере 1 227 548 руб. 75 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 227 548 руб. 75 коп, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 338 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения недействительным удовлетворены.

Признано соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество, датированное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 об исключении из состава наследственного имущества, о признании права собственности на долю имущества, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на долю имущества, в порядке наследования, отказано.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России стоимость судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 333 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сходня ЗАГС Химкинского района Московской области был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО18 (до регистрации брака Кондратьевой) Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа выдано повторное свидетельство о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 серии II-СИ N, согласно которому брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Отдела N Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области в архиве данного отдела имеется запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 на основании решения о расторжении брака Химкинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно сообщению указанного органа выписка из решения суда о расторжении брака не сохранена по причине истечения срока хранения.

Из сообщения Химкинского городского суда Московской области следует, что выдать копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ФИО18 не представляется возможным, поскольку помещение архива неоднократно затапливалось, тем самым ряд гражданских дел были уничтожены, в том числе и указанное гражданское дело.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются: ФИО2 (родной брат ФИО1) и по праву представления племянники ФИО5 и ФИО4, отец которых ФИО12 являвшийся родным братом наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ, указанные наследники обратились в установленный законом срок к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО17 с заявлениями о принятии наследства по закону. Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась и ФИО3 указав, что является женой наследодателя, а также в последующем направила нотариусу уведомление о наличии спора о праве, которое образует наследство.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес", на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль LAND ROVER FREELANDER 1.8 I, год изготовления 1999.

Кроме этого из материалов дела и наследственного дела следует, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" был открыт счет вклада N и согласно выписке по данному счету после смерти ФИО1 с данного счета были списаны денежные средства в общей сумме 4 910 195 руб.

Также суд указал, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" был открыт счет N на котором остаток на дату смерти ФИО1 составлял 5 796 597 руб. и после ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были осуществлены переводы на вышеуказанный счет.

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" был открыт счет вклада N на сумму 5 000 000 руб.

Завещания ФИО1 не составлялось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 следует, что в ходе процессуальной проверки по факту хищения денежных средств была опрошена ФИО3, которая пояснила, что после смерти мужа по ее просьбе ее сын ФИО13 перевел деньги со счета ФИО1 себе на карту в размере 4 900 000 руб. и она внесла их на счет N, открытый в Сбербанке 5 000 000 руб, из которых 100 000 руб. были с ее пенсионного счета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 4 910 195 руб, находившиеся на счетах ФИО1 и в последующем после его смерти снятые и внесенные ФИО3 на счет вклада N, открытый в ПАО "Сбербанк", составляют наследственную массу умершего ФИО1 и подлежат включению в состав наследства ФИО1

ФИО3 было представлено соглашение о признании совместной собственностью и об определении долей на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (в копии), а в последующем в оригинале. В данном соглашении указано о его заключении между ФИО1 и ФИО3 о следующем:

1. Стороны пришли к соглашению признать совместной собственностью имущество, приобретенное ФИО1 и оформленное на его имя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти одной из сторон и определить долю каждой из сторон по 1/2 в следующем имуществе:

1.1 Земельный участок, общей площадью 450 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: "адрес", зарегистрированный на имя ФИО1, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N;

1.2. Земельный участок, общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: "адрес", зарегистрированный на имя ФИО1, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N;

1.3.Земельный участок, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: "адрес", зарегистрированный на имя ФИО1, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N;

1.4. Автомобиль LAND ROVER FREELANDER 1.8 I, VIN SALLNABABYА696944, год изготовления 1999, цвет зеленый (темно-зеленый);

1.5. А так же денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО1 как на дату подписания настоящего соглашения, так и на весь период действия настоящего соглашения.

1.6. Стороны договорились, что режим, установленный в п.1 настоящего соглашения, распространяется на все имущество, поименованное в настоящем соглашении, а так же на иное имущество и имущественные права, которые будут приобретены ФИО1 в последующем (в период действия настоящего соглашения).

2. Стороны пришли к соглашению признать собственностью ФИО3, приобретенную ФИО1 и оформленную на его имя, квартиру, общей площадью 65, 8 кв.м, по адресу: "адрес", этаж 12, кадастровый номер: N, зарегистрирована на имя ФИО1, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

3. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах, указанных в п. п. 1.1 -1.6, настоящего соглашения, не определены доли каждого владельца в праве общей совместной собственности, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, стороны настоящим соглашением устанавливают (определяют) следующее долевое участие:

гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД города Воронежа - одна вторая доли в праве собственности на все имущество, указанное в п. п. 1.1 -1.6 соглашения;

гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сходненским отделением Милиции Химкинского УВД Московской области - одна вторая доли в праве собственности на все имущество, указанное в п. п. 1.1 -1.6 соглашения;

гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес", паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сходненским отделением Милиции Химкинского УВД Московской области - сто процентов доли в праве собственности на имущество, указанное в п. 2 соглашения.

4. Содержание ст. 244, 245, 254 ГК РФ сторонам известно.

5. Настоящее соглашение содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

6. Право долевой собственности сторон на указанное имущество в долях, размер которых определен в п. 3 настоящего соглашения, не подлежит обязательной государственной регистрации или обязательному нотариальному удостоверению, но могут быть удостоверены нотариусом и регистрирующим органом при наличие обоюдного волеизъявления.

Каких-либо доказательств реального исполнения указанного соглашения не представлено.

Бесспорных доказательств тому, что ФИО1 при жизни заявлял, о том, что квартира, указанная в соглашении является собственностью ФИО3, как и доли в земельных участках и автомобиле не представлено.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

ФИО3 не произвела регистрацию права собственности на указанную квартиру и доли в указанных земельных участках на основании представленного соглашения, в связи с чем у последней не возникло права собственности на эти объекты недвижимости.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России, микроскопическим исследованием, а также исследованием ультрафиолетовой и инфракрасной областях спектра с помощью видеоспектрального компаратора "VSC-8000", подписи от имени ФИО1, расположенной на втором листе представленного Соглашения, установлено: красящее вещество синего цвета проникает в толщу бумаги, образует растеки по волокнам бумаги, вдавленный рельеф в штрихах практически отсутствует, красящее вещество распределено в штрихах неравномерно (окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными), блеск в штрихах практически отсутствует, относительно равномерная ширина штрихов, наличие тупых начал и окончания штрихов (кроме окончания завершающего штриха подписи), красящее вещество растворимо в воде, в штрихах не наблюдается ступенчатости, дискретности, отдельных микроточек разного цвета; отсутствие посторонних окрашенных и неокрашенных штрихов, отсутствие в месте расположения подписи неравномерной люминесценции поверхности бумаги в отфильтрованных ультрафиолетовых лучах. Перечисленные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что: исследуемая подпись выполнена красящим веществом синего цвета типа водорастворимых чернил; не представляется возможным установить выполнена ли данная подпись рукописным способом или с применением средств технической подделки подписи. Подпись от имени ФИО1 выполнена после того, как был отпечатан текст второго листа.

Ввиду того, что техническим исследованием подписи от имени ФИО1, расположенной в соглашении о признании совместной собственностью и определении долей на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО1 на 2-м листе в графе "ПОДПИСИ СТОРОН:" на строке перед словами " ФИО1", не было установлено "выполнена ли исследуемая подпись рукописным способом или с применением средств технической подделки подписи", что не исключает возможности применения в отношении данной подписи средств технической подделки, вопрос N определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-почерковедом не решался.

Давность выполнения соглашения о признании совместной собственностью и определении долей на имущество, заключенного между ФИО3 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нем. Указанный документ был выполнен не ранее августа 2020 года.

Поврежденный оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду после проведения судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения со стороны ФИО3 и посчитал представление в последнем судебном заседании "оригинала" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом со стороны ФИО3, в связи с чем не принял это соглашение во внимание.

Безусловных и однозначных доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения ФИО1, подписания данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о признании совместной собственностью и определении доли на имущество, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил встречные требования ФИО2, ФИО5 и ФИО4 и отказал в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из состава наследства вышеуказанной квартиры и 1/2 доли вышеназванного имущества, и признании за ней права собственности на квартиру и на 1/2 доли трех земельных участков и автомобиля.

На момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было 67 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся пенсионером и размер его пенсии с января 2020 г. составлял 21 463 руб. 51 коп, также в связи с установлением инвалидности 3 группы ФИО1 получал пенсию по инвалидности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 227 руб. 55 коп.

Кроме этого, ФИО1 по день смерти работал в ООО "КонтролЮнион" в должности директора филиала в г. Воронеже и его среднемесячная заработная плата составляла 28 735 руб. 63 коп.

ФИО1 являлся инвалидом 3 группы и имел хронические заболевания, в связи с чем, наблюдался у врача кардиолога и врача общей практики в поликлинике по месту жительства, проходил консультации у врачей, находился на стационарном лечении, ему назначалось применение лекарственных препаратов.

Суд также учитывал, что ФИО1, имея в собственности вышеуказанное имущество, должен был нести бремя его содержания, оплачивать налоги и иные обязательные платежи.

ФИО3 является пенсионером, и размер ее пенсии составляет 18 235 руб.

Судами установлено, что ФИО3 длительное время и по день смерти ФИО1, проживала с ним по адресу: "адрес", а также проживает по указанному адресу и в настоящее время, но по данному адресу регистрации не имеет.

Из справки ТСЖ "Парус" следует, что задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальным услугам по квартире N д. N по "адрес" не имеется и после смерти ФИО1 оплату осуществляет ФИО3

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение доводов о нахождении на иждивении ФИО1 на момент его смерти. Также ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, что умерший при жизни оказывал ей такое содержание, которое являлось бы единственным и основным источником существования. Превышение дохода ФИО1 (размера пенсии и заработной платы) по сравнению с пенсией ФИО3 само по себе не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении и основанием для удовлетворения требований ФИО3 Кроме этого, ФИО3 при совместном проживании с ФИО1 имела личные сбережения в размере 4 800 000 руб, от продажи своей квартиры. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 и соответственно для удовлетворения требований о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли в наследственном имуществе в порядке наследования.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО3 наследником к имуществу ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не является и без законных к тому оснований сняла после смерти ФИО1 с его счета денежные средства в общей сумме 4 910 195 руб, которые в последующем внесла на счет вклада N, открытый в ПАО "Сбербанк" на ее имя, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО14, ФИО5 и ФИО4 права собственности на денежные средства в размере 4 910 195 руб, находящиеся на счете N, открытом на имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России", соразмерно их долям в наследственном имуществе ФИО1 и для возложения ответственности на ФИО3 в виде взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средства в сумме 2 455 097 руб, в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 227 548 руб. 75 коп, в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 227 548 руб. 75 коп, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России".

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судебных инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа ей в удовлетворении исковых требований и удовлетворения исковых требований ФИО22, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи