Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37674/2022[88-3712/2023-(88-37126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2021 по иску ФИО1 к ООО "АвтоТехЦентр" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоТехЦентр" о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 часть земельного участка площадью 762 кв.м, и 1/2 часть нежилого здания площадью 948, 1 кв.м, кадастровой стоимостью 23 906 692 руб. 30 коп, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО7 В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО7, которому принадлежала в размере 50 % доля в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр". Другой участник общества ФИО9 выразил отказ от перехода доли в уставном капитале к наследнику, что предусмотрено уставом общества. Считал, что имеет право на получение от общества части имущества, соответствующей действительной стоимости унаследованной доли, поскольку денежных средств у общества не имеется, а право выбора возмещения принадлежит наследнику.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на 109 625/246 839 нежилого здания общей площадью 948, 1 кв.м, кадастровый номер N (количество этажей 2, в том числе подземных 1) и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительство и дальнейшей эксплуатации комплекса по мойке и обслуживанию автотранспорта (предприятие бытового обслуживания), общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО9 и ООО "АвтоТехЦентр", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство.

ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр" в размере 50%.

Собственником оставшейся 50% доли уставного капитала является ФИО9

Пунктом 6.8. Устава ООО "АвтоТехЦентр" предусмотрено, что для перехода доли в уставном капитале общества к наследнику требуется согласие остальных участников общества.

В соответствии с п. 6.19 Устава ООО "АвтоТехЦентр" в случае если предусмотренное в соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 настоящего Устава согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

ФИО9 отказал в даче согласия на вступление в состав участников ООО "АвтоТехЦентр" наследников ФИО7

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 93, 1176 ГК РФ, ст. ст. 21, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 4, 5, 6 Порядка расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утв. Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 г. N 84н, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из непредоставления истцом в подтверждение своих требований доказательств действительной стоимости унаследованной им доли имущества, а также отсутствия согласия участника общества ФИО9 на выделение конкретного имущества в счёт унаследованной доли. Также исходил из того, что наследник не обладает правом выбора получить по собственному усмотрению стоимость наследуемой доли либо конкретное имущество такой же стоимости, в обязанности общества входит выплата наследнику действительной стоимости наследуемой доли, при этом требований о взыскании стоимости доли истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Срок выплаты стоимости доли в уставном капитале на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Отказ ФИО9 против перехода доли в уставном капитале ООО "АвтоТехЦентр" в размере 50 % к наследникам ФИО7 заявлен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО "АвтоТехЦентр" принято, в том числе решение: считать долю умершего участника общества ФИО7 перешедшей к обществу с момента подписания протокола, и в связи с этим возникшую обязанность общества по выплате наследникам умершего участника действительной стоимости доли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доля умершего участника ФИО7 перешла к ООО "АвтоТехЦентр" с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения от единственного участника общества ФИО9 отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО7), и именно с указанной даты у ООО "АвтоТехЦентр" возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли наследнику ФИО1

Срок выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества (один год со дня перехода к обществу доли) истекает ДД.ММ.ГГГГ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку единственный участник ООО "АвтоТехЦентр" ФИО9 возражал против введения в учредители наследника ФИО7, срок выплаты наследнику (истцу) стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения дела не истек, общество возражало против выдачи наследнику в натуре имущества, при этом согласно было выплатить стоимость доли в установленный срок, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Доводы жалобы заявителей о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: