Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3767/2023[88-6639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога транспортного средства SKODA OKTAVIA N. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. по делу N кредитный договор N был расторгнут, в пользу Банка взыскана сумма долга, проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 435 000 руб. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем 21 марта 2018 г. исполнительное производство было окончено. Банк уклоняется от направления нотариусу уведомления о прекращении залога, при этом ответчиком срок исковой давности по требованиям, отраженным в отзыве, пропущен, поскольку около 4 лет Банк не может в полной мере реализовать свои права собственника, что при этом нарушает права истца как потребителя и причиняет моральный вред.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г, с учетом исправления описки, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдан ФИО1 кредит в размере 402 128, 58 руб. на 36 месяцев, под 15, 5% годовых, по условиям которого ФИО1 как заемщик обязалась передать в залог Банку транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, VIN N, в обеспечение исполнения своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно кредитному договору для заемщика установлена обязанность по возврату суммы долга и процентов (пункт 1.1), а также неустойки (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страховании в момент заключения договора, а при возобновлении страхования ? не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В силу пункта 5.6 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

27 ноября 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 ноября 2012 г. ФИО1 как залогодатель передала Банку как залогодержателю автомобиль SKODA OKTAVIA.

Вступившим в законную силу 13 июня 2016 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 г. по делу N кредитный договор N между сторонами был расторгнут, в пользу Банка взыскана сумма долга, процентов и неустойки в общем размере 262 715, 87 руб, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль SKODA OKTAVIA путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 435 000 руб.

На основании исполнительного листа N ФСО N от 10 июля 2015г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 262 715, 87 руб, в ходе которого требования исполнительного документа были исполнены истцом в полном объеме.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 21 марта 2018 г. N все меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены.

Сведения о залоге автомобиля SKODA OKTAVIA внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 3 января 2015 г, ФИО1 - залогодатель, Банк - залогодержатель.

17 декабря 2018 г. и 13 января 2021 г. истец обращался в Банк с требованием снять обременение с автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наличием задолженности по кредитному договору за неисполнение условий кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения суда от 10 июня 2015 г. Банк к истцу с какими-либо требованиями не обращался, о наличии задолженности, образовавшейся после судебного взыскания, не сообщал; после расторжения договора и исполнения указанного решения суда обязательства истца считаются исполненными, залог подлежал прекращению, а на Банк возлагалась обязанность направить нотариусу сведения о прекращении залога; действия Банка по не направлению сведений нотариусу являются злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доводы Банка о неполном погашении истцом задолженности по кредитному договору в размере 21 210, 48 руб. (7 070, 16 руб. - неустойка за не предоставление полиса страхования за период с 2013 г. и 14 140, 32 руб. - проценты за просроченный кредит с 30 декабря 2014 г. по 13 июня 2015 г.), не состоятельны, поскольку Банк как профессиональный участник гражданских правоотношений, обращаясь с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, мог произвести расчет задолженности на момент вынесения решения суда, что сделано не было; Банк не информировал потребителя о спорной задолженности; в пределах срока исковой давности Банк имел возможность обратиться в суд с иском о довзыскании задолженности, однако этого не сделал; в настоящее время срок исковой давности по указанным требованиям пропущен; Банк, зная о безнадежности взыскания числящейся за истцом задолженности, несмотря на обращение истца с просьбой прекратить залог, свою обязанность не выполнил, уведомление об исключении сведений о залоге нотариусу не направил, чем нарушил права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцу было известно о наличии у него задолженности по процентам и неустойке за не предоставление страхового полиса, однако истцом не были предприняты меры к погашению данной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковая давность применяется в случае предъявления соответствующих требований, однако Банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с истца числящейся за ним задолженности, при этом исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту не свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также о прекращении обязательств по кредитному договору и прекращении залога транспортного средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 196 названного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.5 договора залога транспортного средства от 27 ноября 2012 г. предусмотрено, что он действует до выполнения заемщиком как залогодателем обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 13 июня 2016 г. решением суда от 10 июня 2015 г. иск Банка к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме: кредитный договор между сторонами расторгнут, в пользу Банка взыскана вся заявленная Банком сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Постановлением от 21 марта 2018 г. исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности окончено в связи с исполнением истцом требований исполнительного листа, отменены все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности только при обращении Банка в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, с которым он еще не обращался, не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям применительно к установленным судом обстоятельствам дела, поскольку применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи