Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37809/2022[88-4409/2023-(88-37824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1439/2022 по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о признании нотариального действия незаконным, отмене нотариального действия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ПАО НБ "Траст" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о признании нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательства в виде допроса свидетеля ФИО5 неправильным, отмене нотариального действия в виде обеспечения доказательства по обособленному спору о признании недействительного договора аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стретч" и ООО "Нова Ролл-Стретч", в рамках дела N А40-282964/2018. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по заявлению ООО "Нова Ролл-Стрейч" совершено нотариальное действие в виде обеспечения обязательства. В порядке обеспечения доказательства нотариус допросил свидетеля ФИО5 по заявлению ООО "Нова Ролл-Стрейч" по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-282964/2018 о банкротстве ООО "Стретч". Банк считает совершенное нотариальное действие в виде обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (допрос свидетеля ФИО5) неправильным и подлежащим отмене.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО НБ "Траст" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по заявлению ООО "Нова Ролл-Стрейч" совершено нотариальное действие в виде обеспечения обязательства, в порядке обеспечения доказательства нотариусом допрошен свидетель ФИО6 по заявлению ООО "Нова Ролл-Стрейч" по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-282964/2018 о банкротстве ООО "Стретч".

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 в порядке обеспечения доказательств по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве N А40-282964/2018 произвела допрос ФИО5 в качестве свидетеля, поскольку в связи с обстоятельствами личного характера и состоянием здоровья последнего представление доказательств путем дачи им соответствующих показаний в суде впоследствии станет затруднительным.

При этом допрос ФИО5 проводился в отсутствии ООО "Нова Ролл-Стрейч" в лице управляющей компании - ООО "Компания Нова Ролл" в лице генерального директора ФИО7 и заинтересованных лиц ПАО НБ "ТРАСТ", арбитражного управляющего ФИО8

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица ФИО6, ПАО НБ "ТРАСТ", арбитражный управляющий ФИО8 были надлежащим образом извещены нотариусом о времени и месте совершения нотариального действия по обеспечению доказательств путем направления в их адрес телеграмм ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 3 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 г. N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 г. N 156), положениями статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия нотариуса не противоречат и соответствуют положениям законодательства о нотариате, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО НБ "Траст" требований о признании незаконным и об отмене совершенного нотариального действия. При этом суд указал, что основной целью нотариального обеспечения доказательств является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Также суд исходил из того, что ПАО НБ "ТРАСТ" был пропущен предусмотренный законом срок для обжалования нотариального действия, оснований полагать, что заявителю стало известно о совершении нотариального действия не ранее ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку об оспариваемом протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного заседания по делу N 2-5459/2021 был приобщен к материалам дела отзыв нотариуса ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенного нотариального действия.

Доводы жалобы заявителя о том, что Банк не был уведомлен нотариусом о проведении оспариваемого нотариального действия, подлежат отклонению, как противоречащие материалам делам. Так нотариусом всем заинтересованным лицам, в том числе и ПАО НБ "Траст", ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы, указанная телеграмма в этот же день была получена представителем Банка. Однако, представитель Банка не изъявил желания присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариального действия.

Учитывая, что у ПАО НБ "ТРАСТ" имеется спор о праве с ООО "Нова Ролл-Стрейч", данное обстоятельство не лишает заявителя возможности оспаривать показания свидетеля в рамках рассматриваемого судом спора между ними, в том числе, ставить вопрос о получении нотариусом доказательств с нарушением закона, ходатайствовать о допросе свидетелей, оценке их показаний судом при вынесении решения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по пропуску срока исковой давности, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи