Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37816/2022[88-3214/2023-(88-36627/2022)]

N 88-3214/2023

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1771/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж удовлетворены.

Признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО3 на гараж N в ПЕСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес".

Включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж N в ПЕСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на гараж N в ПЕСК "Алмаз", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

С ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2665 руб.

Вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на не рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда. Ходатайство о возмещении судебных расходов ФИО4 при подаче иска не заявлено, в ходе разбирательства дела не являлся предметом обсуждения суда. Ответчиком встречного иска не заявлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. разрешен, недоплаченная при подаче искового заявления ФИО4 сумма государственной пошлины взыскана с проигравшей стороны - ФИО2 в доход бюджета в размере 2 665 руб.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова