Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37865/2022[88-4015/2023-(88-37429/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 755/2022 по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором просила включить комнату N в доме N по "адрес" в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на указанное жилое помещение. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ДД.ММ.ГГГГ получено постановление нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на комнату 127, расположенную по адресу: "адрес", поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, ее доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие ОАО "Литий", расположенное по адресу: "адрес", принято в муниципальную собственность города Брянска.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N находилось в пользовании ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение, ввиду того, что право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и Постановления Брянской городской администрации N-п от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 заключен договор N найма жилого помещения в общежитии.

Из содержания указанного договора следует, что спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, предоставлено ФИО4 в возмездное пользование для временного проживания в нем. Условия о предоставлении жилого помещения на период работы, обучения, или службы последней, в договоре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, то есть после передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Таким образом, наймодателем по договору выступил МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, которое в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п (в редакции, действующей на момент заключения договора) вправе было заключать договоры после представления районными администрациями города Брянска и гражданами необходимых документов, а также после регистрации права собственности города Брянска и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска на предоставляемое жилое помещение. Гражданин после получения распоряжения главы районной администрации города Брянска о предоставлении ему жилого помещения в общежитии по договору найма жилого помещения в общежитии обязан был в трехдневный срок обратиться в МУП "Жилспецсервис" города Брянска для заключения договора найма жилого помещения в общежитии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих основания для заключения указанного договора в материалах дела не имеется.

Согласно ответу Фокинской районной администрации г. Брянска, ФИО4 с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась.

Как следует из материалов дела, при обращении в февраля 2013 года с заявлением о приватизации ФИО4 не представила полный пакет документов, в связи с чем заявка на проведение технической инвентаризации не оформлялась, соответственно договор о передаче жилого помещения в собственность не оформлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1142 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 49 ЖК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 не приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем за ней не могло быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и указанное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после ее смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что мать заявителя приобрела право пользования, собственности на спорное имущество, в виду чего оно может быть унаследовано, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее мать проживала в спорном жилом помещении и делала попытки оформить право собственности на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее прав на данное имущество.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи