Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37870/2022[88-4045/2023-(88-37459/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4549/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО4, ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1 не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, ФИО4 на протяжении длительного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет, общего бюджета не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего свою дочь ФИО1, которая в жилое помещение никогда не вселялась, ее личных вещей в жилом помещении не имеется.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Признана ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Принято в этой части новое решение.

В удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В остальном вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО12 был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Служба единого заказчика" и ФИО12 был заключен договор N социального найма жилого помещения, согласно которому наймодателю предоставлено указанное жилое помещение для проживания в нем. Совместно с нанимателем проживают члены его семьи: ФИО3 - жена, ФИО4 - сын, ФИО13 - дочь.

ФИО3 приходится матерью ФИО4 и бабушкой ФИО1

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарегистрированы: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО4 вступил в брак с ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилье в связи с выездом в жилое помещение, занимаемое по договору коммерческого найма. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность с использованием материнского капитала ФИО4 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

Мать несовершеннолетней ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает с несовершеннолетними в квартире по адресу: "адрес". Вторая дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту регистрации матери по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, п. п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", удовлетворяя иск о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, исходил из того, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно избрал иное место жительства, в связи с тем, что создал семью, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, отказавшись от прав члена семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 никогда не вселялась в спорную квартиру, после рождения проживала с родителями по другому адресу, регистрация ребенка в жилом помещении сама по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают, ее родителями избрано иное постоянное место жительство.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО1 не приобретшей право пользования, при этом исходил из того, что ФИО4 при осуществлении регистрации детей с супругой ФИО2 решили прописать старшую дочь по месту жительства мамы, а младшую - по месту жительства отца (по спорному адресу). Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 была на законных основаниях зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению отца, который имел право пользования спорным жилым помещением наравне с истцом, то есть родители определили место жительства ребенка по указанному адресу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней не приобретшей право пользования данной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетней ФИО1

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Учитывая, что несовершеннолетняя была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту регистрации своего отца, в настоящее время в силу возраста лишена возможности принимать решение относительно места своего проживания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи