Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37906/2022[88-4044/2023-(88-37458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2022 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилья по договору социального найма.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является нанимателем жилого помещения (трех комнат, жилой площадью 40, 5 кв.м) в коммунальной квартире N по адресу: "адрес", где проживает и зарегистрирован с супругой ФИО9, сыновьями ФИО10 и ФИО11 Постановлением администрации г. Тулы от 10 ноября 2017 г. N 3721 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жителей определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку администрация г. Тулы мер по отселению нанимателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном аварийном доме, не принимает, просил обязать администрацию г. Тулы предоставить ему (ФИО1) и членам его семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Тула, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Администрация г. Тулы обязана предоставить на основании договора социального найма ФИО1 и членам его семьи ФИО9, ФИО10, ФИО12 вне очереди, в порядке ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее трех жилых комнат, находящееся в черте г. Тулы, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2022 года определена общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, - не менее 62, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года дополнительное решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2022 года отменено. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года изменено.

Администрация г. Тулы обязана предоставить ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на территории муниципального образования город Тула по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 59, 6 кв.м, состоящее не менее чем из 3 комнат.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем трех жилых комнат, жилой площадью 40, 5 кв.м (9, 4 кв.м, 12, 6 кв.м и 18, 5 кв.м) в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес", о чем Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (наймодателем) с ним заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ

Членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1 в договоре социального найма указаны его супруга ФИО9, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. (п. 3 договора).

Согласно выпискам из домовой книги на регистрационном учете в указанных комнатах состоят: наниматель ФИО1 - со ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО9, сыновья ФИО10 и ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением ООО "Эксперт центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным по заказу представителя жильцов дома ФИО5, общее техническое состояние многоквартирного жилого дома N по "адрес" в целом по совокупности дефектов оценено как аварийное. Указанный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение текущих и капитальных ремонтов экономически и технически нецелесообразно.

В указанном заключении зафиксировано, что многоквартирный жилой дом двухэтажный, состоит из коммунальных квартир. Фундамент дома имеет просадку и выпирание отдельных участков цоколя, искривление линии цоколя, частичное разрушение цоколя, находится в аварийном состоянии. По периметру многоквартирного жилого дома фактически отсутствует отмостка, вследствие чего фундамент подвержен негативному влиянию атмосферных осадков и талых вод, что приводит к снижению несущей способности здания в целом. Наружные стены бревенчатые, обшитые тесом, имеются перекос стен, местные трещины, выпучивание отдельных участков, поражение гнилью и жучком; стены находятся в аварийном состоянии. Перегородки деревянные оштукатуренные, имеют трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, трещины штукатурного слоя, следы протечек. Полы дощатые по лагам имеется поражение древесины гнилью и жучком, прогибы и просадки пола. Кровля имеет следующие дефекты: прогибы стропильных ног, шаткость стропильных конструкций, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, ослабление креплений металлических профилированных листов к обрешетке. Перекрытия (деревянные утепленные) имеют ощутимую зыбкость, диагональные трещины на потолке, трещины в штукатурном слое, частичное отслоение штукатурки, заметный прогиб, многочисленные следы протечек, установлены временные подпорки для снижения вероятности внезапного обрушения. Внутренние инженерные коммуникации находятся в недопустимом состоянии. Основная изоляция электрических сетей не обеспечивает должную защиту от прямого прикосновения, а также безопасное разделение электрических цепей, что является несоблюдением п. 1.7.49 "Правила пользования электроустановок". Межэтажная лестница деревянная, имеет ощутимую зыбкость, коробление, шаткость ступеней, трещины вдоль волокон досок. Конструктивные решения лестницы не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Внутренняя отделка жилых и вспомогательных помещений физически и морально устарела, имеются следы протечек и отслоения отделочных материалов, растрескивание разрывы, разрушения отделочного слоя, повреждения отелочных материалов. Степень физического износа многоквартирного жилого дома составляет 80-82%.

В акте N обследования межведомственной комиссии ГУ администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу дома N по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы аналогичные дефекты конструкций дома, сделан вывод о том, что техническое состояние основных строительных конструкций вышеуказанного дома ограниченно-работоспособное (выявлены повреждения и деформации несущих конструкций), деформация и неравномерная осадка стен; проведение капитального ремонта признано нецелесообразным.

На основании акта N и заключения N межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц - правообладателей муниципальных помещений, расположенных в данном доме, постановлено произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, его супруга ФИО9 и их сын ФИО10 иных жилых помещений на праве собственности или бессрочного пользования, пригодных для постоянного проживания, не имеют, что подтверждается материалами делами, в т.ч. сведениями из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

ФИО11, согласно данным ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 28, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 15, 16, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, занимаемое ФИО15 жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы подлежат обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке, с учетом дополнительного решения в размере не менее 62, 7 кв.м. и состоящее не менее, чем 3 комнат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера площади предоставляемого жилого помещения, при этом исходил из следующего.

Поскольку переселение граждан из аварийного жилья носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, ФИО1 на состав семьи подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В постановленном по делу решении от 10 февраля 2022 года, возлагая на администрацию г. Тулы обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, суд первой инстанции размер этой общей площади не указал и не учел, что истец проживает с семьей в коммунальной квартире.

При определении общей площади предоставляемого в связи с признанием дома аварийным жилого помещения следует учитывать как площади комнат в коммунальной квартире, занимаемых семьей истца ФИО1, так и площадь находящихся в их пользовании вспомогательных помещений данной квартиры (кухня, коридор и пр.), пропорционально площади жилых комнат.

Как усматривается из представленных ГУ Тульской области "Областное БТИ" документов (плана квартиры, экспликации площади квартиры по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) коммунальная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 107, 9 кв.м, в т.ч. жилую - 73, 3 кв.м, и состоит из: ванны, площадью 7, 3 кв.м, кухни, площадью 10, 3 кв.м, жилых комнат, площадью 9, 4 кв.м, 12, 6 кв.м. 18, 5 кв.м, 17, 5 кв.м, 15, 3 кв.м, коридора, площадью 17 кв.м.

Жилая площадь занимаемых семьей истца трех комнат, согласно договору социального найма, 40, 5 кв.м (9, 4 кв.м, 12, 6 кв.м и 18, 5 кв.м) составляет 55, 25% жилой площади всей квартиры, исходя из следующего расчета: 40, 5 кв.м х 100 : 73, 3 кв.м. Следовательно, доля площади помещений вспомогательного использования, находящихся в общем пользовании всех проживающих в коммунальной квартире (ванны, кухни, коридора), приходящейся на истца и членов его семьи, пропорционально размеру площади их комнат, составляет 19, 1 кв.м

Таким образом, размер общей площади занимаемого истцом жилого помещения составляет 59, 6 кв.м (40, 5 кв.м +19, 1 кв.м).

В связи с изложенным, общая площадь предоставляемого истцу на состав семьи взамен аварийного жилого помещения должна быть не менее 59, 6 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене дополнительного решения суда от 30 июня 2022 г. и изменении решения, указав не только количество комнат, но и общую площадь предоставляемого жилого помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется.

Учитывая, что истец с членами его семьи не расселены, до настоящего времени им иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суды правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы заявителя суды правомерно возложили обязанность по предоставлению жилого помещения истцу на ответчика, подробно изложив свою позицию в оспариваемых судебных постановлениях. Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: