Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38113/2022[88-4048/2023-(88-37462/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3247/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе финансово-лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила:

- определить доли по оплате на наем жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: "адрес" между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (несовершеннолетняя, попечителем является ФИО1) по 1/3 в доле оплаты;

- обязать ТСН "Полтавская-35" выдавать ежемесячно отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: "адрес" для ФИО4, ФИО5, ФИО3 в соответствии с установленными долями, обязать ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключить с администрацией г. Нижнего Новгорода соглашение об определении порядка оплаты за найм жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с установленными долями;

- обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ей комплекта ключей от входной двери квартиры.

В обоснование иска указала, что истица зарегистрирована по адресу: "адрес". Квартира, в которой зарегистрирована ФИО3, не приватизированная, договор социального найма N-И от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 50, 10 кв.м, в том числе жилой 29, 50 кв.м. В квартире проживает наниматель жилого помещения ответчик ФИО4 и ФИО5 (жена нанимателя). ФИО3, является внучкой нанимателя. ФИО3 проживала в квартире своей матери ФИО9 по другому адресу в городе ФИО2. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире временно назначенного попечителя. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Гагринского района Республики Абхазии было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК РА по факту пропажи матери истицы ФИО9 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением N-р главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО11 назначена безвозмездно попечителем в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 18-летия ФИО3 С момента осуществления своих обязанностей и поступления денежных средств ЕДК попечитель осуществлял платежи за коммунальные услуги (газ, свет, ком.платежи) по адресу регистрации несовершеннолетней ФИО3 Платежи составили от ДД.ММ.ГГГГ: 200 руб. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" лицевой счет N; 40 руб. ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" лицевой счет N; 3 910 руб. 70 коп. ТСН "Полтавская-35" лицевой счет N. Распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода за несовершеннолетней ФИО3 сохранено право пользования на жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что в спорной квартире ответчик зарегистрирована, однако никогда не проживала и не вселялась. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по другому адресу. Ранее она проживала по адресу: "адрес" квартире своей матери ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес", также в квартире матери. Регистрация ответчика по адресу: "адрес" носит формальный (фиктивный) характер. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать ФИО3) самостоятельно поставила на регистрационный учет дочь - ФИО3 Согласия для регистрации ФИО3 в спорной квартире, как "Наниматель" истец не давал, и тем более законодательно оно не требуется. О регистрации ФИО3 в спорной квартире узнал по измененному количеству зарегистрированных лиц в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги. Включение в договор социального найма ФИО3 в качестве члена семьи было осуществлено формально, на основании сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства, несмотря на то, что она в жилом помещении по адресу: "адрес", никогда не проживала. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, в связи с чем, ФИО4 со своей супругой вынуждены выполнять эту обязанность за неё уже на протяжении 18 лет. Кроме этого, истец несет все необходимые расходы по содержанию спорного жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии и ремонте. Ответчик в данную квартиру никогда не вселялась и не проживала. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела. Совместного хозяйства, общего семейного бюджета не имеют. Членом семьи ФИО3 не является.

На момент регистрации в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своей матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ выехала из него и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, прав на спорное жилое помещение ФИО3 не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 г, с учетом определений этого же суда от 21 января 2022 г. и 18 апреля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N дома N по "адрес": 2/3 доли - ФИО4 и ФИО5; 1/3 доля - ФИО3

ТСН "Полтавская 35" обязано выдавать ФИО4 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с установленными долями по квартире N дома N по "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N д. N по "адрес" и передать ФИО3 ключи от входной двери квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу была зарегистрирована дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения N, где в качестве членов семьи указаны ФИО9(дочь) и ФИО3 (внучка).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ФИО3 неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Из данного решения следует, поскольку спорная квартира была определена местом жительства несовершеннолетнего ответчика ФИО3 по соглашению родителей, то она признается приобретшей право на спорное жилое помещение вне зависимости от факта вселения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд, руководствуясь положениями статьи 69 ЖК РФ, статей 6, 20 ГК РФ, статей 55, 65 СК РФ, исходил из того, что ФИО3, являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении в силу наличия у нее регистрации в нем. Проживание ребенка с родителем в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имела право на жилую площадь его мать. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, а по достижении совершеннолетия готова пользоваться спорным жилым помещением, а ее право пользования им закреплено вышеуказанным Распоряжением главы администрации. Поскольку решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 г. установлен факт приобретения ответчицей ФИО3 права пользования спорным жилым помещением и данный судебный акт обязателен к исполнению, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, количество зарегистрированных лиц, взаимоотношение сторон, наличие со стороны ФИО4 препятствий в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4, удовлетворении требований ФИО3, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО3 своим правом не нашла своего подтверждения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной, являются голословными и противоречат материалам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи