Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38135/2022[88-3725/2023-(88-37139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-490/2022 по иску Алексеевой ФИО11, Алексеева ФИО12 к Митину ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Алексеевой ФИО14, Алексеева ФИО15 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А, Алексеев Д.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Митину С.Н. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, указывая, что 14 апреля 2021 г. между Алексеевым Д.О. и Митиным С.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 48:13:1230223:383 и земельного участка с кадастровым номером 48:13:1230223:377, расположенных по адресу: "адрес". К указанному договору купли-продажи 14 апреля 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого продавец принял на себя обязательство до 31 мая 2021 г. своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: произвести монтаж кровли крыльца дома металлочерепицей, установить щиток ввода электроэнергии, отрегулировать пластиковые окна, произвести газификацию жилого дома (проложить газовую трубу в дом, оформить все необходимые разрешительные документы для обеспечения дома газоснабжением). В случае нарушения продавцом условий настоящего соглашения продавец обязан вернуть 500 000 руб. в течение тридцати дней. Поскольку работы по газификации дома ответчиком не выполнены, в дальнейшем завершены покупателями самостоятельно, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 500 000 руб, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 45 308 руб. 21 коп, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А, Алексееву Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Е.А, Алексеев Д.О. просят об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Митина С.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между Митиным С.И, от имени и в интересах которого действовал Митин И.С, и Алексеевым Д.О. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 48:13:1230223:383 и земельного участка с кадастровым номером 48:13:1230223:377, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 2815 000 руб, из них: дом - 2 580 000 руб, участок - 235 000 руб.

Объекты недвижимости приобретены Алексеевым Д.О. в период брака с Алексеевой Е.А.

14 апреля 2021 г. между Митиным С.И, от имени и в интересах которого действует Митин И.С, и Алексеевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы в жилом доме общей площадью 148 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N 48:13:1230223:383: произвести монтаж кровли крыльца дома металлочерепицей, установить щиток ввода электроэнергии, отрегулировать пластиковые окна, произвести газификацию жилого дома (проложить газовую трубу в дом, оформить все необходимые разрешительные документы для обеспечения дома газоснабжением) своими силами и за свой счет, для исполнения настоящего поручения Алексеев Д.О, являющийся собственником дома и заемщиком по договору, обязуется оформить нотариальную доверенность (пункт 1).

Стороны договорились внести изменения в п. 2.1 договора купли-продажи дома и земельного участка, установив стоимость дома и земельного участка в размере 4 000 000 руб. Покупатель Алексеева Е.А. доплачивает разницу в размере 1185000 руб. за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитыми денежными средствами с супругом Алексеевым Д.О, путем передачи наличных денежных средств в день заключения настоящего соглашения, что подтверждается распиской в получении денежных средств (п.п.2, 3).

В случае нарушения продавцом п. 1 настоящего соглашения продавец обязан вернуть покупателю 500 000 руб. в течение тридцати дней (п. 4 дополнительного соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 421, 454 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует факт неисполнения обязательств, принятых по дополнительному соглашению, влекущий возложение на него материальной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судом учтено, что 28 апреля 2021 г. между Алексеевым Д.О. и АО "Газпром газораспределение Липецк" заключен договор N 11-62-08-0002214 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По условиям данного договора заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев.

На основании технических условий N 2993 от 28 апреля 2021 г, выданных эксплуатационной службой в с. Боринское филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Липецке, ООО "Теплогазпроект" подготовлена проектная документация монтажа газопровода по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: "адрес", который утвержден и зарегистрирован сетевой организацией АО "Газпром газораспределение Липецк" 18 мая 2021 г.

Таким образом, оформление разрешительной документации для обеспечения дома газоснабжением завершено в мае 2021 года.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактическая реализация мероприятий по газоснабжению началась с июня 2021 г.

Так, 11 июня 2021 г. между Алексеевым Д.О. и АО "Газпром газораспределение Липецк" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению, которые выполнены 16 июля 2021 г.; 10 сентября 2021 г. между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Алексеевым Д.О. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

22 ноября 2021 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и Алексеевым Д.О. заключен договор поставки газа; фактически пуск газа осуществлен 3 декабря 2021 г.

Анализируя буквальное содержание заключенного между сторонами дополнительного соглашения, судебные инстанции признали, что объем обязанностей Митина С.И. по газификации жилого дома ограничивался прокладкой газовой трубы в дом и оформлением всех необходимых разрешительных документов для обеспечения дома газоснабжением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицала, что ответчик выполнил работы по устройству траншеи для газовой трубы от дома до точки газоснабжения. Доказательств того, что данная траншея была выкопана с нарушением проекта, потребовавшим ее последующей переделки, на что указывалось истцом в ходе судебного разбирательства, материалы дела представлено не было.

Судом также установлено, что вся необходимая разрешительная документация для обеспечения дома газом - технические условия, проектная документация, договор о подключении (технологическом присоединении) была подготовлена ответчиком Митиным С.И. (в лице его представителя по доверенности Митина И.С.) в срок, установленный дополнительным соглашением, - до 31 мая 2021 г, при этом ответчик нес расходы по ее оформлению.

Фактические же сроки совершения исполнителем (газораспределительной организацией) действий по технологическому присоединению, составлению акта о подключении (технологическом присоединении), а также непосредственно пуску газа в жилой дом, исходя из содержания дополнительного соглашения, признаны судом находящимися за пределами принятых на себя Митиным С.И. обязательств. Информация о максимальной продолжительности мероприятий по технологическому подключению (8 месяцев) была доведена до потребителей в договоре от 28 апреля 2021 г.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме, поскольку заключительным этапом обеспечения дома газоснабжением является достижение возможности фактического потребления газа, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на положениях дополнительного соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с судебными постановлениями по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.А, Алексеева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Е.Л. Улитина