Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38150/2022[88-4417/2023-(88-37832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6930/2021 по иску ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании квартиры бесхозяйным имуществом, признании за ней права наследования квартиры, признании права собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ее троюродного брата ФИО5, в порядке наследования.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти троюродного брата истицы - ФИО5, квартирантами, проживающими в его квартире, истцу ФИО1 были переданы вещи покойного, также у истца находились на хранении документы семьи Субботиных.

Как указала истица в обоснование иска, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она не смогла принять, так как в ней по настоящее время проживают квартиранты, договор с которыми закончился в ДД.ММ.ГГГГ г, но на выселение которых у нее нет юридических прав, однако в целях сохранения имущества истец неоднократно обращалась в Нижегородскую, областную прокуратуры, Уполномоченному по правам человека, Министерство имущества с просьбой в оказании содействия в наложении ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии наследства по закону нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО5, так как ФИО1 не является наследником ФИО5

Судом установлено, что до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения, что собственниками квартиры N дома N корпус N по "адрес" по 1/2 доли каждый являются умершие ФИО7 и ФИО5, никто не воспользовались своим правом на оформление в собственность квартиры.

Истица полагала, что бездействие администрации о признании квартиры выморочным имуществом свидетельствует об отказе от имущественных прав на квартиру ФИО5 и ФИО7, в связи с чем она имеет право на это наследство.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-8139/2017 от 27 июля 2017 г. ФИО1 отказано в иске к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 претендовала в порядке наследства на квартиру N дома N корпус N по "адрес".

Суд в указанном решении пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об установлении факта принятия наследства не имеется, поскольку к числу наследников по закону какой-либо очереди она не относится, поэтому к наследованию не призывается. В связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Нижнего Новгорода обратился с заявлением о принятии наследства в собственность муниципального образования квартиры N дома N корпус N по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 236, 1141 - 1145 ГК РФ, статей 290, 293 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГК РФ, исходил из того, что по требованиям о признании спорной квартиры бесхозяйным имуществом ФИО1 является ненадлежащим истцом, сама квартира бесхозяйной не является, от прав на указанную квартиру ответчик не отказывался, а наличие многочисленных судебных споров истицы в отношении данного имущества препятствует признанию права муниципальной собственности в установленном законом порядке. Более того, признание имущества бесхозяйным не повлечет для истицы прав и обязанностей на эту квартиру, в том числе, и наследственных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь (ч. 2 ст. 293 ГПК РФ).

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Такое имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, находящееся на соответствующей территории.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, а выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: