Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38256/2022[88-4010/2023-(88-37424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1533/2022 по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 о выселении с предоставлением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты 50, расположенной по адресу: "адрес"; снятии с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире. Решением суда определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 611, 29 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 394, 81 руб. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляем спиртными напитками, не соблюдает санитарно-гигиенические правила: нарушает порядок, тишину в подъезде, приводит в квартиру посторонних лиц, шумят, скандалят, дерутся, чем нарушают права соседей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации от соседей поступило коллективное обращение на неправомерное поведение ответчика по вопросам невнесения коммунальных платежей, разрушения жилого помещения и общего имущества дома.

Решением Дмитрогорского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования администрации Дмитровского городского округа Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений жилищного законодательства и о том, что в случае повторного невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги свыше шести месяцев он может быть выселен из квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: "адрес": ФИО5 и ФИО6 из расчета 2/3 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции, ФИО1 - 1/3 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 611 руб.; после разделения лицевого счета задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 394, 81 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на аморальный образ жизни ответчика, злоупотребление его спиртными напитками, не соблюдением санитарно-гигиенических правил, также на нарушение порядка, тишины в подъезде, в квартиру приходят посторонние лица. шумят, скандалят, дерутся, чем нарушают права соседей.

В качестве доказательств представлены:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь у "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих; на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. За данное административное правонарушение ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут во время выезда по сообщению КУСП N о нарушении тишины по адресу: "адрес" сотрудниками полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу был выявлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, который, находясь на лестничной площадке 3- го подъезда, выражался нецензурной бранью в адрес проживающих в данном подъезде ФИО8 и ФИО9, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток;

- коллективное обращение жителей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с жалобой на неправомерное поведение ФИО7 по вопросам невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения жилого помещения и общего имущества жилого дома, систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 84, 90, 91 ЖК РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, сведения о принятии мер к принудительному взысканию с ответчика задолженности отсутствуют; предписание о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры с предоставлением иного жилого помещения ответчику не вручалось, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции предупредил ответчика ФИО1 о том, что если он без уважительных причин не будет вносить плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, то суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о его выселении.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных постановлениях и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку истцом не представлено доказательств системности нарушений прав и интересов соседей, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены с почти годовалым промежутком, никаких предписаний со стороны истца по несоблюдению санитарно-гигиенических правил не выносилось, как и по соблюдению порядка и тишины в подъезде; не установлено фактов прихода посторонних людей в квартиру ФИО1, которые нарушали бы права соседей; никаких мер со стороны истца по устранению нарушений, вызванных поведением ФИО1, не предпринималось, срока для исправления ситуации ФИО1 не предоставлялось, выводы судов являются правомерными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи