Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38262/2022[88-4011/2023-(88-37425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3366/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора ФИО7, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В начале января ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение предоставить ответчику для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме, предоставил ответчику комнату, однако стороны не согласовали условия договора, в связи с чем истец обратился с просьбой освободить жилое помещение. Ответчик отказался освободить жилое помещение, самовольно сменил замки, в связи с чем истец не имеет доступа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года об исправлении описки, решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 236, 76 руб, расходов по оплате представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", в начале января ДД.ММ.ГГГГ. принял решение предоставить для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме ФИО2

Истец ФИО1 фактически предоставил ответчику ФИО2 комнату для проживания, однако стороны не смогли согласовать условия договора найма, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой освободить жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России "Балашихинское", просил принять меры в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик освободил жилой дом полностью, что подтверждено истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при этом, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ путем направления его посредством ГАС - Правосудие.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснял суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в комнате, но на двери дома весит его замок, ключи от которого он истцу не передал, в настоящем судебном заседании он не готов передать истцу ключи от дома, поскольку там еще находятся его личные вещи; ключ от замка он передаст истцу после того, как их заберет.

Вывоз личных вещей, осуществленный ответчиком после предъявления иска и до принятия судом решения, свидетельствует о добровольном исполнении требований заявленного ФИО1 в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение, которым с ФИО2 взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы - 236, 76 руб, а также расходы по оплате услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В данной части суд апелляционной инстанции удовлетворил требование частично в сумме 10 000 руб, учитывая категорию дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также степень разумности и справедливости.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик добровольно удовлетворил требование истца после обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

Выводы суда достаточно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Вопреки доводам жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителей, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителей относительно взысканной суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судом в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: