Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38285/2022[88-4097/2023-(88-37511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Екатерины Олеговны к Стекачевой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стекачевой Ирины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бабенко Е.О. обратилась с иском к Стекачевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 424 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля, расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 500 руб, почтовых расходов в размере 240 рублей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес". Квартира расположена на 14 этаже. Собственниками остальных долей квартиры являются члены семьи истца: ФИО14 (супруг) - 1/12 доли, ФИО15 (сын) - 1/12 доли, ФИО16 (дочь) - 1/12 доли, ФИО18 (свекор) - 1/3 доли.

14 мая 2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры по адресу "адрес", расположенной на 16 этаже соседнего подъезда, принадлежащей ответчику Стекачевой И.А.

Комиссионным актом о заливе от 18 мая 2020 г. установлено, что в результате залива повреждены две комнаты и коридор в квартире истца. Причиной залива является самовольное и несогласованное с управляющей компанией вмешательство ответчика в общедомовую систему горячего водоснабжения, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Стекачевой И.А. в пользу Бабенко Е.О. в счет возмещения ущерба взыскано 106 424 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 468, 48 рублей, по проведению оценки размера ущерба 7 000 рублей, почтовых расходов 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Стекачевой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Ответчик полагает, что ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются истец Бабенко Е.О, которой принадлежит 1/12 доли, и члены ее семьи: ФИО6 (супруг) - 1/12 доли, ФИО7 (сын) - 1/12 доли, ФИО8 (дочь) -1/12 доли, ФИО9 (свекор) - 1/3 доли.

Собственником квартиры по адресу г. Курск, "адрес" является ответчик Стекачева И.А.

ООО "Управляющая компания "Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом адресу "адрес"

14 мая 2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

В соответствии с комиссионным актом о заливе от 18 мая 2020 г, составленным ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", причиной залива квартиры истца является самовольное и несогласованное с управляющей компанией вмешательство ответчика в общедомовую систему горячего водоснабжения, располагающуюся на участке муфтового резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком. В результате залива повреждены комнаты и коридор в квартире истца.

Согласно комиссионным актам о заливе от 15 мая 2020 г. и от 19 мая 2020 г, составленным ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", произведен осмотр квартиры ответчика, установлено, что в результате залива повреждены комната и коридор. Причиной залива является самовольное и несогласованное с управляющей компанией вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения, а именно муфтовое соединение полотонцесушителя системы горячего водоснабжения было разъединено. При этом механических повреждений муфтового соединения на полотенцесушителе не обнаружено.

Отчетом оценщика Лукьянчиковой Т.Г. N 219/У- 07- 20 от 27 июля 2020г. определена стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца после залива 14 мая 2020г. составила 106 424 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Стекачевой И.А, которая допустила несогласованное с управляющей организацией вмешательство в общедомовую систему горячего водоснабжения, отсоединив полотенцесушитель от общедомового стояка.

При этом судом учтены выводы экспертного исследования N 0650600524 от 22 июня 2020г, проведенного Союзом "Курская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому эксперту для исследования было представлено муфтовое резьбовое соединение полотенцесушителя (фитинг), изъятое из системы горячего водоснабжения квартиры ответчика. Резьба составных частей бывшего в употреблении муфтового резьбового, быстроразъемного соединения находилась в работоспособном состоянии, муфтовое соединение, с учетом отсутствия дефектов резьбы ответных частей, было разъединено принудительно в момент отсутствия теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Сверхнормативное давление и (или) скачок давления (гидроудар) не могли стать причиной возникновения аварийной ситуации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе допросив свидетеля слесаря - сантехника Кожикина В.И, прибывшего по аварийному вызову в квартиру ответчика, суд установил, что в момент аварии полотенцесушитель в ванной комнате в квартире ответчика был последним принудительно разъединен с общедомовым стояком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинении ущерба истцу нет, затопление как квартиры истца, так и квартиры ответчика произошло в результате действий самого ответчика, вмешавшегося в систему горячего водоснабжения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Стекачевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова