Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38304/2022[88-4007/2023-(88-37421/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2021 по иску ФИО1 к ТСЖ "Декор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Декор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Декор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ТСЖ "Декор", проводившего гидравлические испытания (опрессовка внутренней системы отопления), произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры N. Залив произошел в результате течи запорного устройства крана DU-25 в системе отопления (батареи). В результате затопления квартире причинен ущерб, а именно была залита жилая комната площадью 17, 3 кв.м, повреждены полы, деформировалась мебель (кровать двуспальная - отслоение покрытия на ножке кровати, вздутие и набухание материала; тумба прикроватная - вздутие, вспучивание покрытия на боковой стенке тумбы в нижней части), произошло отслоение ламината и обоев. Все повреждения были зафиксированы в акте, составленном 03 август 2021 г. Для определения размера причиненных убытков от залива квартиры истцом произведена экспертиза, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба составила 113 000 руб. Просила взыскать с ТСЖ "Декор" стоимость причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес", в размере 113 000 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Протокольным определением от 12 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5, прежний собственник спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ТСЖ "Декор" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 56 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 29 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 755 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Декор" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 040 руб.

С ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 040 руб.

С ТСЖ "Декор" в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Декор".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из крана (первого запорного устройства) на батарее, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива на дату оценки с учетом износа материалов составила 113 000 руб.

Из содержания акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома ФИО11 (представителем истца), ФИО6 и ФИО7, на день обследования в квартире на полу комнаты находилась вода около 1-2 см. по высоте, по всей площади; течет из лопнувшего крана на батарее. От подписи в данном акте представитель ответчика ТСЖ "Декор" ФИО8 отказалась.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ "Декор", собственник квартиры N по адресу: "адрес" самовольно установилкраны и поменял чугунные батареи на биметаллические, не предусмотренные проектом, в результате чего потек кран, не предусмотренный проектом, установленный на биометаллическую батарею.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что залив квартиры произошел из запорного устройства (крана), установленного на биметаллическую батарею, а также тот факт, что в данной квартире чугунные батареи заменены на биметаллические и произведена замена крана на батарее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 288, 291, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 138, 161 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего содержания собственником квартиры оборудования, установленного в ней. Суд также пришел к выводу о том, что истцом самовольно произведено переоборудование системы отопления, а именно произведена замена чугунных радиаторов на биометаллические, заменен кран (запорное устройство), авария произошла на отопительном приборе, расположенном внутри квартиры, за состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения; вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, также как и факта причинения вреда в результате использования данного имущества, суд не установил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

В связи с необходимостью всестороннего исследования доказательств по делу, связанных с причинами залива спорной квартиры, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05 сентября 2022 г. NN1255/2-2, 1256/3-2 наиболее вероятной и технически возможной причиной залива квартиры по адресу: "адрес", является протекание шарового крана, установленного на отводах внутриквартирной разводки перед прибором отопления в жилой комнате (спальне) площадью 17, 3 кв.м. Причиной протечки шарового крана является утрата эластичности уплотнительных колец, что не обеспечивает полную герметичность шарового крана. Шаровой кран установлен на отводе внутриквартирной разводки перед прибором отопления; согласно проекту, шаровой кран не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение, пояснив, что протечка шарового крана произошла в зоне ответственности управляющей компании.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Декор" в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ в виде наладки системы отопления до причинения ущерба, доказательств обращения к ФИО1 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры, в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, не представило.

При этом суд указал, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире истца.

В материалах дела имеется паспорт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о результатах эксплуатации объекта в осенне-зимний период 2021-2022 гг. и одновременно сведения о готовности спорного дома к отопительному периоду 2021-2022 гг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома. Дата самостоятельной установки отопительного прибора в квартире N установлена не была.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в 2021-2022 гг. и выполнении работ по промывке, опрессовке системы отопления, ФИО1 предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в ее квартире.

Не предоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия истца ФИО1, как собственника квартиры, выразившиеся в установлении отопительного прибора самостоятельно без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки на замену прежнего отопительного прибора, без участия представителя управляющей организации, а также не уведомлении управляющую компанию о замене отопительного прибора и установке запорного устройства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется также и вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, не проведение осмотров системы отопления и не обращение к ФИО1 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истца, между тем, непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации являлись действия собственника спорной квартиры N, осуществившего несанкционированное переустройство инженерных коммуникаций в квартире без получения разрешения в установленном законом порядке, что впоследствии привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установилв спорном деликтном правонарушении смешанную форму вины истца и ответчика, определив процентное соотношение каждой стороны по 50%, что влечет уменьшение требований истца о возмещении ущерба на 50%.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, выполненного ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залива, с учетом износа составила 113 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ "Декор" в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 56 500 руб.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 500 руб.

Также суд произвел взыскание штрафа в размере 29 000 руб. и судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка шарового крана, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также исходя из наличия вины собственника квартиры, выразившейся в несанкционированном переустройстве инженерных коммуникаций в квартире, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 50 %.

Доводы жалобы заявителя о наличии вины собственника квартиры, который произвел переустройство инженерных коммуникаций не быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем была установлена обоюдная вина собственника квартиры и управляющей компании.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи