Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38359/2022[88-4006/2023-(88-37420/2022)]

N 88-4006/2023

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошло залитие. Как установлено актом обследования технического состояния, составленным комиссией ООО "Дом управления N", залитие квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N по халатности жителей квартиры N. Собственником квартиры N является ФИО15 В указанной квартире постоянно проживает ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Ввиду необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО "Региональный центр судебных экспертиз". После проведения экспертного осмотра экспертом ФИО11 был подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: "вид, объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по причине залива из вышерасположенной квартиры N определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2021 г. без учета износа и составляет 26 681 рубль". За проведение экспертного исследования и составление акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 7 000 руб. С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2: денежные средства в размере 26 681 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры; денежную сумму, затраченную на проведение экспертного исследования и составление акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 26 681 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 43 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО15 является собственником жилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Дом управления N" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В принадлежащей ответчику квартире никто не зарегистрирован, с июня 2021 г. в ней проживает ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования технического состояния квартиры N по "адрес", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Дом управления N" ФИО5, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО6 и мастера ФИО7, при осмотре установлено, что в кухне на стене, смежной с санузлом, наблюдается отслоение обоев. Стены в кухне оклеены простыми обоями, на потолке плитка ПВХ, на полу постелен линолеум. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N. В ООО "Дом управления N" заявок по ремонту инженерного оборудования не поступало. При осмотре квартир N и N инженерные коммуникации в технически исправном состоянии. Заключение комиссии: залитие квартиры N произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N N по халатности жителей квартиры N N.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз", также представленному истцом в материалы дела, вид, объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: "адрес", по причине залива с вышерасположенной квартиры N определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2021 г. без учета износа и составляет 26 681 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда истцу по вине ответчиков, поскольку причина затопления квартиры истца не установлена, пришел к выводу о том, что сотрудники аварийной службы и управляющей организации не предприняли исчерпывающего количества мер по обследованию квартир сторон, элементов общедомового имущества, не фиксировали обстоятельства возникновения ущерба, что сделало невозможным установление его механизма и определения механизма восстановления права с учетом разграничения зоны ответственности жильцов и управляющей организации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 689, 695, 697, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 55, 56, 71, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках, а также исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Факт залития указанной квартиры подтверждается актом обследования технического состояния квартиры N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями опрошенных по делу свидетелей.

Так, из показаний опрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО "Дом управления N" ФИО6, составившего акт обследования технического состояния принадлежащей истцу квартиры следует, что залитие было в выходной день, на следующий день по заявке они выехали на место для составления акта о залитии. В квартире имелись следы залития, в связи с чем они составили соответствующий акт. По характеру следов залития, которые располагались вверху у потолка, был сделан вывод о том, что залитие произошло с верхнего этажа. Сверху располагалась только одна квартира. Больше ни откуда вода потечь не может. Установить причину залития они пытались, поднялись наверх, однако доступа в вышерасположенную квартиру N N им не предоставили, дверь никто не открыл. Так как инженерное оборудование находилось в исправном состоянии и на момент осмотра протечка была устранена, ими был сделан вывод о залитии по халатности жильцов вышерасположенной квартиры, у которых могло пролиться что-то. Также показал, что общедомовое имущество, инженерное оборудование по указанному стояку было в исправном состоянии, никакие ремонтные работы не проводились. Если инженерное оборудование в норме и ремонт не требуется, значит залитие произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. Вода сама по себе появиться не может. В коридоре на лестничной клетке также были следы залития.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся домкомом, следует, что в августе 2021 г, точную дату не помнит, ей позвонила соседка ФИО9 и попросила вызвать аварийную службу, сказав, что заливают квартиру N с квартиры N. Поскольку двери в эти квартиры им никто не открыл, попросила вызвать аварийную службу, что она и сделала.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, проживающие в соседних со сторонами квартирах, показали, что в конце августа 2021 г. видели в подъезде следы залития, которые шли сверху, с квартиры N, скорее всего, со стороны ванной или туалета в ней, и спускались вниз. В настоящее время в подъезде остались следы подтеков, желтизна на потолке около двери ФИО2

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" ФИО11, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес" по причине залива с вышерасположенной квартиры N.

Из показаний опрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО11 следует, что при экспертном осмотре квартиры истца им были зафиксированы следы от залитая, локализация которых имела место в верхней части, что свидетельствовало о проникновении воды с вышерасположенной квартиры. При этом причина залитая им не устанавливалась, так как доступа в вышерасположенную квартиру не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчика ФИО1, находящейся на последнем этаже пятиэтажного дома, над квартирой истца, принимая также во внимание отсутствие сведений о залитии квартир с кровли многоквартирного дома, что, в свою очередь, никем не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны ответчики, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире N, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Как следует из показаний опрошенных по делу лиц, в момент залитая доступ в квартиру ответчика ФИО1 предоставлен не был. При этом, возможность устранения следов протечки в указанной квартире к моменту прибытия аварийной службы не исключалась, что также следует из показаний опрошенных по делу свидетелей.

Об отсутствии каких-либо неполадок с коммуникациями в доме свидетельствовали и работники аварийной службы, указавшие, что инженерные коммуникации были исправны, в связи с чем вода в доме и стояк не перекрывались. В противном случае потребовалось бы время для устранения течи.

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залитая.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости ущерба в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд апелляционной инстанции принял его за основу, как соответствующее требованиям закона, выполненное квалифицированным специалистом, поскольку в нем подробно описаны результаты исследования, неясностей и противоречий оно не содержит. Выявленные повреждения внутренней отделки в квартире истца подтверждены фототаблицей. То обстоятельство, что перечень повреждений отделки квартиры истца, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше того, что указан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его необъективности, принимая во внимание поверхностное описание последствий залива в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал эксперт.

Из пояснений в суде участвующих в деле лиц, показаний опрошенных по делу свидетелей, сообщения ООО "Дом управления N" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовое имущество (коммуникации), ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию, по адресу: "адрес", в указанный период находилось в исправном состоянии, аварийных ситуаций не было. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат, никаких относимых и достоверных доказательств того, что причиной залития квартиры N по "адрес", является иной источник, нежели квартира N, принадлежащая ответчику ФИО1, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, и возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения - ФИО1 Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. При этом указал, что, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами санитарно- гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса. Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, в день залитая в квартире ответчика с детьми находился молодой человек, данные которого сторона ответчика сообщать отказалась, что, в свою очередь, лишило сторону истца возможности его опроса в качестве свидетеля.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 26 681 руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова