Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38516/2022[88-4428/2023-(88-37843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 51/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Воронежбытстрой" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СЗ "Воронежбытстрой"" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" (далее по тексту ООО "СЗ "Воронежбытстрой"), в котором с учетом уточнений просили: взыскать с ООО "СЗ "Воронежбытстрой" в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, по 162 238 руб. 20 коп. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Взыскать с ООО "СЗ "Воронежбытстрой" в пользу ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии в размере 201, 64 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 141 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

С ООО "Воронежбытстрой" в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, по 162 238 руб. 20 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф по 20 000 руб. в пользу каждого, всего по 187 238 руб. 20 коп. в пользу каждого.

С ООО "Воронежбытстрой" в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы на отправку претензии в размере 201, 64 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 141 руб, всего 342, 64 руб.

Также с ООО "Воронежбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 744 руб. 76 коп

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Воронежбытстрой", именуемый Продавец, и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, именуемые Покупатель, был заключен договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Согласно договору купли-продажи квартира приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Квартира была передана Покупателям согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договор купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания сторонами договора отчуждаемая квартира Покупателем осмотрена. Покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к Продавцу. Квартира полностью удовлетворяет требованиям Покупателя, не имеет каких-либо ограничений и технических недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, соответствует описанию, указанному в п. 1.1. настоящего Договора.

Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации помещения (в т.ч. с обязанностью перекрывать системы водоснабжения холодной и горячей воды на вводе в квартиру - во время отсутствия в квартире).

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 с ИП ФИО7 был заключен договор о проведении строительно-технического обследования квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/СП стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 170 831 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Воронежбытстрой" направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 525 руб. 28 коп, которая не исполнена.

Согласно выводов заключения эксперта ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам судебной строительно-технической экспертизы в выполненных общестроительных работах в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно: местные неровности поверхности стен от 4 до 8 мм, что превышает предельно допустимое значение в 3 мм согласно требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; местные неровности пола от 2.5 до 9мм, что превышает предельно допустимое значение в 2мм, согласно требований "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Причиной появления недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: "адрес", являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 324 476, 40 руб.

Установив наличие недостатков объекта (предмета) договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые на момент вынесения районным судом решения устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, в соответствии со стандартом организации СТО 013092-01-2018, указанный стандарт утвержден директором ООО "СЗ "Воронежбытстрой" ДД.ММ.ГГГГ, вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на строительство дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация также была утверждена в 2016 году.

При этом сведений о внесении изменений в проектную документацию после утверждения ДД.ММ.ГГГГ стандартов организации в проектной документации не содержится.

Вопреки доводам жалобы заявителя, застройщиком не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что участник долевого строительства при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами организации СТО 013092-01-2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данный стандарт организации не мог использоваться при строительстве указанного жилого дома, в связи с чем, не подлежал применению при проверке качества строительных работ и выявления недостатков квартиры.

Доказательств того, что качество квартиры, переданной истцам, соответствует проектной документации, в которой не предусматривалось требований к качеству, которое обычно для такого рода общестроительных работ используется, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и опровергается заключением судебной экспертизы ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи