Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3858/2023[88-6821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО12 к Беликову ФИО13, Беликову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Платоновой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонова М.В. обратилась суд с иском к Беликову А.А, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 496 700 руб, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 534 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 292 руб. 34 коп.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 года исковые требования Платоновой М.В. удовлетворены частично, с Беликова А.А. в пользу Платоновой М.В. взыскано 178 232 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2 902 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Платоновой М.В. в пользу Беликова А.А. 18 394 руб. в счет оплаты за производство экспертизы.

22 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением в качестве соответчика собственника транспортного средства Беликова ФИО16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года решение Бутурлиневского районного суда Воронежской области 1 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платоновой М.В. отказано. С Платоновой М.В. в пользу Беликова ФИО17 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 299 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Платонова М.И. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак N.

24 сентября 2020 года в 12 час. 10 мин. на автодороге М4 Дон-Бобров- Таловая-Новохоперск 32 км+800м. Бобровского района произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением Беликова Андрея Алексеевича, принадлежащего на праве собственности Беликову ФИО18 и автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, под управлением Платоновой М.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Спектр", репарационный знак N, застрахована не была.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 24 сентября 2020 года в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признана Платонова М.В, которая в нарушение пункта 13, 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехала со второстепенной дороги па главную, что привело к столкновению автомобилей. Платоновой М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8913/7-4, N 8914/7-4 от 24 ноября 2020 года, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, место столкновения автомобилей "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, и Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак N, с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и его фотографиях, анализа локализации повреждений на автомобилях, а также направлении их деформаций, отображено на ил. N 2 и находится за пределами проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль "Киа-Спектра", государственный регистрационный знак N. Скорость автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, составляла более 82, 1 км/час. Водителю вышеназванного автомобиля необходимо было выбрать скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями и осуществлять движение в пределах проезжей части, не пересекая сплошную линию. В то же время водителю автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак N, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, то есть при выезде на перекресток уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю.

Вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда от 21 декабря 2020 года жалоба Платоновой М.В. удовлетворена, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России - Бобровскому району Воронежской области N N от 24 сентября 2020 года, которым Платонова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Платоновой М.И. состава административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного исследования N 4898/7 от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак Т230ХХ36, которые были получены в результате ДТП 24 сентября 2020 года, с учетом износа составляет 367 300 руб, без учета его износа составляет 496 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2727-2728/7-2 от 18 мая 2022 года, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России, непосредственно перед столкновением автомобиль "Киа Спектра", регистрационный знак N, двигавшийся по главной дороге в направлении г. Бобров, двигался в заторможенном состоянии, с образованием следов торможения, а автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, государственный регистрационный знак T230XX36, выезжал с второстепенной дороги на главную, с поворотом налево, по дуге и последовательно выезжая на полосу движения автомобиля "Киа Спектра". Место столкновения левыми передними частями автомобиля "Киа Спектра" и Mitsubishi ASX 2.0 расположено на правой, по ходу на Бобров, стороне проезжей части автодороги "М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск", в границах пересечения (перекрестка) со второстепенной дорогой (для движения на с. Хреновое), на расстоянии 0, 5 м. от правого края.

Автомобиль Mitsubishi ASX 2.0 в момент столкновения находился в движении и частично (своей передней частью) находился на стороне проезжей части главной дороги, по которой двигался а/м "Киа Спектра".

Скорость движения автомобиля "Киа Спектра" составляла 82, 3 км/час. Водитель "Киа Спектра" располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомашиной Mitsubishi ASX 2.0, экстренным торможением со скорости 50 км/час.

При допустимой скорости вне населенного пункта 90 км/час для легковых автомобилей водитель автомобиля "Киа Спектра" не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомашиной Mitsubishi ASX 2.0 экстренным торможением. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило пересечение траекторий движения автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак N, который непосредственно перед столкновением выезжал со второстепенной дороги на главную с левым поворотом для продолжения движения в сторону р.п.Таловая с траекторией движения автомобиля "Киа Спектра", регистрационный знак N, изначально двигавшегося по главной дороге, применившего торможение до столкновения двигавшегося в заторможенном состоянии, которое произошло на полосе движения последнего

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 24 ноября 2020 года, определив степень вины участников ДТП в процентном соотношении, 65% вина водителя Платоновой М.В, 35% вина водителя Беликова А.А, пришел к выводу о взыскании с Беликова А.А. в пользу Платоновой М.В. возмещения причиненного ущерба в размере 178 232 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив отсутствие вины Беликова Андрея Алексеевича в спорном ДТП, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, законным владельцем транспортного средства "Киа Спектра", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ответчик Беликов Александр Алексеевич, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты, которыми прекращено в отношении нее производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для данного дела, установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда рассматривающего дело.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Mitsubishi ASX 2.0 Платоновой М.В, при выезде с второстепенной дороги, не убедившейся должным образом в безопасности маневра и не пропустившей двигающийся по главной дороге автомобиль "Киа Спектра", под управлением Беликова А.А, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины Беликова А.А. в спорном ДТП не имеется, поскольку он выехал на перекресток по главной дороге, имел преимущественное право проезда через перекресток, при этом не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Платоновой М.В. путем применения торможения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Платоновой М.В. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательств, подтверждающих иную степень ее вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия на данном участке дороги ограничения скорости 50 км/ч.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами ДТП, определении степени вины водителей в ДТП, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко