Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-388/2023[88-9804/2023]

N 88-9804/2023, 9-5333/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 57 399, 7 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 22 673, 08 руб, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 74 761, 14 руб, неустойки по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 57 399, 7 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 57 399, 7 за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Московской областного суда от 14 сентября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить материал дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об отмене ранее вынесенного судебного приказа истцом не представлено; поскольку истцом заявлены требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства; истцом не представлено доказательств отказа в вынесении судебного приказа либо его отмене.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с заявленными требованиями истец должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа; доводы о не бесспорности заявленных требований являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней, процентов на будущие периоды, начисленных на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены условиями соглашения о кредитовании и правилами о кредитовании, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб, при этом из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов наличие спора о праве не усматривается.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 настоящего Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В части 1 статьи 135 данного Кодекса закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем судами не принято во внимание, что ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 57 399, 7 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 57 399, 7 за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, заявленные требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления обшей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, следовательно, рассмотрение искового заявления ИП ФИО4, исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства невозможно и предполагает рассмотрение данного искового заявления судом в порядке искового судопроизводства.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления и необходимости его рассмотрения мировым судьей в порядке приказного производства.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Московской областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Люберецкий городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья