Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3894/2023[88-6911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.А. к индивидуальному предпринимателю Корсакову К, В, о взыскании стоимости работ по химической чистке, двукратной стоимости поврежденных изделий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Солдатова В, А, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Солдатова В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Корсакову В.А. о взыскании стоимости работ по химической чистке, двукратной стоимости поврежденных изделий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2021 года между сторонами заключен договор бытового подряда по химической чистке принадлежащих ему изделий - джемпера "Etro" и жилета "Dolce Gabbana", а также водолазки, свитера, услуг по пришиву пуговиц (брюки, шорты), стоимость услуг составила 1 249 рублей 50 копеек, которые им оплачены. После проведения химической чистки и приемки вещей установлено, что на джемпере имеется сквозное отверстие, а на жилете в месте фирменного лейбла и пуговицах имеются потертости и повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. Кроме того, ответчиком в течение длительного времени предпринимались попытки по устранению дефекта джемпера. 20 августа 2021 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости джемпера и жилета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, двукратную стоимость поврежденных изделий в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года исковые требования Солдатова В.А. удовлетворены частично. С ИП Корсакова К.В. в пользу Солдатова В.А. взыскана стоимость работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, двукратная стоимость джемпера "Etro" в размере 50 126 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 982 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Корсакова К.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 038 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солдатова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатов В.А. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Солдатова В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между сторонами заключен договор подряда на услуги химической чистки принадлежащих истцу изделий - джемпера "Etro" и жилета "Dolce Gabbana", а также водолазки, свитера, со сроком исполнения до 8 апреля 2021 года. Стоимость услуг составила 1 147 рублей 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором N 000248 от 29 марта 2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Для проведения химической чистки и барабанной сушки истцом переданы сотруднику организации ответчика "Академия чистоты" в числе прочих вещей джемпер "Etro" и жилет "Dolce Gabbana".

Согласно краткому описанию изделий в квитанции-договоре N 000248 от 29 марта 2021 года на момент сдачи в обработку товар - джемпер имел износ 75%; сильное загрязнение, пятна неопределенного происхождении, застаревшие пятна; эксплуатационные дефекты: белесость, выгор, белесость в местах трения, блеск, заломы, замины, механические повреждения, нарушение строчки, мохристость, запыленность, деформация, зацепы; товар - жилет имел износ 75%; эксплуатационные дефекты: свалянность, трудновыводимые пятна, ласы, засаленность, потертости, белесость, выгор, белесость в местах трения, блеск, заломы, замины, механические повреждения, нарушения строчки, сечение ткани, запыленность, деформация, зацепы, царапины.

В квитанции отражено, что после химической чистки возможно проявление дефектов: остаточное загрязнение, риск невыведения пятен, риск проявления скрытых дефектов, срыв красителя, риск разрыва шва, риск порчи несъемной фурнитуры, риск повреждения ткани от несъемной фурнитуры, риск скрытого молеедения, риск мятости ткани, проявление эксплуатационных дефектов, потеря товарного вида, потеря цвета, насыщенности, разнооттеночность, роспуск отдельных строчек, усугубление дефектов, усадка, риск изменения (нарушения) структуры ткани, белесость ткани, риск порчи пуговиц.

С указанными предупреждениями истец был ознакомлен и согласился на обработку изделий на указанных условиях.

После проведения химической чистки и приемки вещей истцом установлено, что на джемпере имеется сквозное отверстие, а на жилете в месте фирменного лейбла и пуговицах имеются потертости и повреждения.

20 августа 2021 года истец направил в адрес ИП Корсакова К.В. претензию, в которой просил возместить стоимость джемпера в размере 50 000 рублей и жилета в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления обстоятельств дела, проверки доводов стороны истца по делу назначалась комплексная товароведческая экспертиза в отношении джемпера "Etro", жилета "Dolce Gabanna", производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" N 621 от 20 января 2022 года на представленных на экспертизу изделиях (джемпере "Etro" и жилете "Dolge Gabbana") имеется маркировка с указанием информации о способе чистки изделий и необходимая информация по уходу за изделием в виде 5 символов. Маркировка символами по уходу джемпера "Etro" и жилета "Dolge Gabbana" соответствует требованиям ГОСТов. Маркировка волокнистого состава изделий соответствует фактическому составу. Качество пошива изделий (джемпера "Etro" и жилета "Dolge Gabbana") и ткань, из которой они изготовлены, визуально соответствуют действующим ГОСТам.

На джемпере "Etro" имеется дефект - порок трикотажного полотна "восстановление петельной структуры штопкой" на верхней части правого рукава размером 4x5 мм. Образование дыры, восстановленной штопкой, не носит эксплуатационный характер, а произошло в результате механического воздействия на трикотажное полотно, при неаккуратном обращении с изделием в салоне бытовых услуг "Академия чистоты". На жилете "Dolge Gabbana" имеются дефекты в виде царапин на металлических кнопках застежки и повреждения лейбла в виде потертости краски.

Данные дефекты не носят эксплуатационный характер, так как повреждение металлического покрытия произошло на всех кнопках с одинаковой интенсивностью. Повреждение несъемной фурнитуры возникло в результате проведения работ по химической чистке.

Качество выполненных работ по химической чистке джемпера "Etro" не соответствует ГОСТ Р 51108-2016, так как в соответствии с требованиями пункта 5.2 изделия должны сохранять исходную форму, целостность.

Качество выполненных работ по химической чистке жилета "Dolge Gabbana" соответствует ГОСТ Р 51108-2016, так как на несъемную фурнитуру требования ГОСТ не распространяются.

Дефект джемпера "Etro" - порок трикотажного полотна "восстановление петельной структуры штопкой" является существенным и неустранимым, влияющим на эстетические свойства. Джемпер "Etro" для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Дефекты жилета "Dolge Gabbana" в виде царапин на металлических кнопках застежки и повреждения лейбла, являются неустранимыми, несущественными, влияющими на эстетические свойства. Жилет "Dolge Gabbana" для дальнейшей эксплуатации пригоден. Для джемпера "Etro" процент износа до проведения химической чистки составлял 50%. После проведения химической чистки - 75%, так как на изделии появились "порывы и штопка". Для жилета "Dolge Gabbana" процент износа до проведения химической чистки составлял 30%. После проведения химической чистки - 50%, так как появились незначительные дефекты в виде царапин на кнопках и повреждение лейбла.

Рыночная стоимость джемпера "Etro" по состоянию на день сдачи в химчистку с учетом износа 50% составляла 25 063 рубля. В настоящее время после проведения химической чистки, появления дефектов в виде штопки дыры и увеличения степени износа до 75% рыночная стоимость джемпера составляет 12 531 рубль 50 копеек.

Рыночная стоимость жилета "Dolge Gabbana" по состоянию на день сдачи в химчистку с учетом износа 30% составляла 70 933 рубля. В настоящее время после проведения химической чистки, появления дефектов в виде царапин на кнопках, повреждения лейбла и увеличения степени износа до 50% рыночная стоимость жилета составляет 50 666 рублей 50 копеек.

В связи с неполнотой экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" N 621 от 20 января 2022 года определением Волжского районного суда города Саратова от 9 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная химико-технологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Из заключения экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" N 98 от 20 июня 2022 года следует, что для того, чтобы определить конкретный характер повреждения на рукаве джемпера, нужно исследовать его в состоянии "до ремонта", то есть необходимо разрушить и полностью удалить "ремонтную" нить из места повреждения, что в рамках экспертизы невозможно и неправомерно, так как это действие привело бы к необратимому видоизменению места повреждения и изделия (джемпера) в целом. Определить время и место образования заявленного недостатка невозможно. Наиболее вероятно, что повреждение в "отремонтированном" виде уже имелось до химической чистки и в силу его визуальной неприметности не было замечено и описано сотрудником при приеме изделия для химической чистки. Определить произведена ли штопка отверстия на правом рукаве джемпера "Etro" до проведения химчистки или после невозможно. Следов разволокнения нитей от воздействия чистки (поверхность полотна выровнена, отсутствуют затяжки и т.п.) не имеется. Изделия - джемпер "Etro" и жилет "Dolge Gabbana", представленные истцом, являются оригинальными изделиями марки "Etro" и "Dolge Gabbana" соответственно. Определить ориентировочную дату приобретения указанных изделий истцом не представляется возможным. Рыночная стоимость изделия джемпера "Etro" составляет на день сдачи для химической чистки с учетом дефектов, указанных в квитанции N 000248 от 29 марта 2021 года, 6 635 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом установленного процента износа - 7 184 рубля. Рыночная стоимость изделия жилет "Dolge Gabbana" составляет на день сдачи для химической чистки с учетом дефектов, указанных в квитанции N 000248 от 29 марта 2021 года, 24 315 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом установленного процента износа - 27 688 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 721, 730, 732, 737, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" N 621 от 20 января 2022 года, которым установлены обстоятельств возникновения дефекта джемпера и жилета, учитывая, что дефекты у джемпера "Etro" возникли в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, тогда как качество выполненных работ в отношении жилета "Dolge Gabbana" соответствует предъявляемым требованиям, пришел к выводу о взыскании с ИП Корсакова К.В. в пользу истца стоимости работ по химической чистке в размере 1 147 рублей 50 копеек, а также двукратной стоимости джемпера "Etro" в размере 50 126 рублей, компенсацию морального в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 15 982 рублей 05 копеек, снизив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что в результате оказанной ответчиком услуги джемпер истца был испорчен, для эксплуатации не пригоден, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика двухкратной стоимости джемпера, и отказал во взыскании двухкратной стоимости жилета, поскольку нарушений при его химической чистке не установлено, что отражено в заключении экспертов.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, которые основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертиз ООО "Саратовское экспертное бюро", положенных судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям экспертов ООО "Саратовское экспертное бюро" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертиз не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу почерковедческой судебной экспертизы судом установлено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необоснованном снижении штрафа, как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел наличие обстоятельств для снижения штрафа, а именно степень нарушения обязательства, снизив его, не нарушив указанные ограничения.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел допущенные ответчиком нарушениям прав истца, степень понесенных им нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи