Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3929/2023[88-7048/2023]

N 88-7048/2023

N 2-1052/2022

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тверденко ФИО4 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение мирового судьи судебного участка N Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тверденко К.А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 6 952 руб. 06 коп, неустойку за период с 25 марта 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 70 151 руб.17 коп, неустойку за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 43 551 руб. 61 коп, а также судебные расходы по направлению копии искового заявления ответчику по почте в размере 258 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года исковые требования Тверденко К.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы в пользу Тверденко К.А. неустойка в размере 6 952 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные издержки в размере 258 руб. 34 коп, штраф в размере 4 605 руб. 20 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года изменено в части взысканного размера штрафа. В указанной части принято новое решение, с АО "Альфа Банк" в пользу Тверденко К.А. взыскан штраф в размере 7 952 руб. 06 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года в части неустойки и штрафа.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях Тверденко К.А, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между Тверденко К.А. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

1 марта 2019 года Тверденко К.А. в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" подано заявление на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК".

17 сентября 2019 года истцом Тверденко К.А. в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлено заявление с просьбой о проведении проверки по незаконному подключению к принадлежащим ему картам услуги по добровольному страхованию, поскольку заявление от 1 марта 2019 года он не подписывал и согласие на подключение указанной услуги не давал.

Просил вернуть ему незаконно списанные денежные средства.

23 сентября 2019 года АО "АЛЬФА-БАНК" был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, мотивированный тем, что списание денежных средств в размере 6 952 рублей 06 копеек произошло на основании поданного истцом заявления по включению в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО "АЛЬФА-БАНК" от 1 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, не согласился с выводом суда в части размера штрафа, указав, что он рассчитан неверно, поскольку денежные средства не возвращены в установленный срок в досудебном порядке. Взыскал пользу Тверденко К.А. сумму штрафа в размере 7 952 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал, что неустойка и штраф взысканы необоснованно. В апелляционном порядке истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая увеличенный размер штрафа, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суды не учли, что положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В свою очередь положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной связи с со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако судами по настоящему делу не установлено обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме закона, истец на такие обстоятельства в заявленном иске также не ссылался.

Судом не учтено, что спорные правоотношения регулируются также специальным законом - Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьей 31, поэтому положения главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора в части неустойки по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующих правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договора банковского счета. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки в размере, исчисленном в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось. Указанная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Кроме того судами не принято во внимание, что согласно п. 14.1.6.1 договора о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-Банк" в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности зачислить на счет клиента по его распоряжению денежные средства, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Кроме того, неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по настоящему спору проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" не произвел, допущенную судом первой инстанции ошибку в применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не устранил, не выполнив таким образом возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года в части взыскания неустойки и изменения решения суда в части взыскания штрафа, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определил:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года в части взыскания неустойки и в части изменения решения суда в части штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N309 Одинцовского судебного района Московской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко