Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3959/2023[88-7709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 13 января 2021 г. автомобилю "Тойота RAV4" были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по КАСКО в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта в размере 876 250, 14 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai Sonata и нарушившей пункт N ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО. С учётом лимита ответственности страховщика, равного 400 000 руб, и суммы, исключённой, как не относящейся к страховому случаю, равной - 14 810 руб, остаётся невозмещённым ущерб в размере 476 250, 14 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 302 100 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 6 221 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 432 715, 38 руб, расходы на оплату госпошлины - 7 527, 15 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе с участием автомобиля "Тойота RAV4" под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Sonata под управлением ФИО1

ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 пункта N ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Вина в ДТП ФИО1 не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю "Тойота RAV4", находившемуся на гарантийном обслуживании, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта в размере 876 250, 14 руб, что подтверждается платежными документами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "Экспертно-правовой центр". Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 г. часть проведённых ремонтных работ не относится к ремонту повреждений, полученных в ходе ДТП, а выполнена лишь в связи с обращением собственника транспортного средства в страховую компанию в рамках договора КАСКО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Тойота RAV4" для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 13 января 2021 г, составляет с использованием Единой методики, с учётом износа, - 575 000 руб, без учёта износа - 702 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО; в случае взыскания в пользу истца фактически понесённых расходов, с учётом ремонта повреждений, не находящихся в причинной связи с ДТП, на стороне истца возникнет необоснованное обогащение.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость". Согласно заключению экспертов N 25-39-07/22 от 12 августа 2022 г. был определен объем механических повреждений автомобиля "Тойота RAV4", полученных в результате ДТП от 13 января 2021 г. С учетом повреждений, произошедших в результате указанного ДТП, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки "Тойота" на день производства ремонта составляет 832 715, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указанное заключение, как и вина в ДТП ответчиком не оспаривались; в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО; автомобиль "Тойота RAV4" на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки "Тойота" и был застрахован по договору КАСКО, что исключает определение размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики; размер ущерба подлежит расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки "Тойота" на день производства ремонта; с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной повторной судебной экспертизой, и лимитом ответственности по ОСАГО; доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта с учётом износа связаны с неправильным применением норм материального права; вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешался, заявлений о распределении указанных расходов не было.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы, необоснованном удовлетворении ходатайства об ее проведении, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа связан с неправильным применением норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи