Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4007/2023[88-7134/2023]

Дело N 88-7134/2023

N 2-1327/2022

город Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Клюшнику В, Н, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Клюшника В, Н, к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании договора займа недействительной сделкой, по кассационной жалобе Клюшника В.Н,, на апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер"), ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО МФК "Займер" к нему о взыскании задолженности по договору займа. Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года отменено, исковые требования ООО МФК "Займер" оставлены без удовлетворения, встречные его исковые требования также оставлены без удовлетворения. Им по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые просил суд взыскать с ООО МФК "Займер".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2022 года заявление Клюшника В.Н. удовлетворено. С ООО МФК "Займер" в пользу Клюшника В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2022 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 февраля 2022 года отменено. Заявление Клюшника В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО МФК "Займер" к Клюшнику В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Клюшника В.Н. к ООО МФК "Займер" о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клюшник В.Н. просит об отмене апелляционного определения Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО МФК "Займер" к Клюшнику В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 12 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Клюшник В.Н. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, доводы которого мотивировал тем, что договор займа не подписывал.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО МФК "Займер" к Клюшнику В.Н. и встречные исковые требования Клюшника В.Н. оставлены без удовлетворения.

Понесенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Клюшником В.Н. по делу судебные расходы, не распределялись.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Клюшник В.Н. является стороной, выигравшей спор в апелляционном порядке, принимая во внимание объем услуг, оказанных Клюшнику В.Н, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО МФК "Займер" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 17 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья не учел, что помимо встречных исковых требований Клюшника В.Н. в рамках гражданского дела рассматривались также первоначальные исковые требования ООО МФК "Займер", в удовлетворении которых как первоначальному истцу, так и Клюшнику В.Н. было отказано апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Клюшнику В.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования первоначального истца и встречные исковые требования решением суда оставлены без удовлетворения, то ни одной из сторон не присуждаются судебные издержки, так как итоговый судебный акт не был принят в пользу кого-либо из участников процесса.

Однако данный вывод сделан с нарушением требований действующего законодательства и не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, Клюшник В.Н. просил взыскать не только расходы, понесенные им в связи с рассмотрением своего встречного иска, но и расходы, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска было отказано, сторона ответчика по первоначальному иску в силу вышеуказанных норм имела право на возмещение понесенных расходов. Суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные доказательства несения расходов на предмет относимости, допустимости, достоверности и разрешить соответствующий вопрос в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска.

Судья Г.М. Рудых