Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4009/2023[88-7461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Седько Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Седько Юрия Михайловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Никифорову Е.В. представителя истца по доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удодов С.В. обратился в суд с иском, окончательно сформулировав и уточнив исковые требования, просил возложить на индивидуального предпринимателя Седько Ю.М. (далее ИП Седько Ю.М.) обязанность произвести возврат денежных средств в размере 380 000 руб, что составляет выкупную стоимость арендованного автомобиля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 6 ноября 2019 года по день вынесения решения судом; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и по уплате оценки в размере 5 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор аренды N СВ-017 с правом выкупа транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1 458 600 руб, срок действия установлен с 12 февраля 2017 года до момента исполнения сторонами обязательств по договору. По окончанию срока аренды истцу было предоставлено право на приобретение в собственность предмета аренды по выкупной стоимости. Выплатив оговоренную договором сумму, истец обратился к ответчику с требованием о передаче ему автомобиля, в чем последним ему было отказано, со ссылкой на неисполнение обязанности по внесению платежей.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ИП Седько Ю.М. в пользу Удодова С.В. взысканы денежные средства в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2019 года по 20 апреля 2022 года в размере 60 570 руб. 44 коп, судебные расходы в размере 11 505 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2017 года ИП Седько Ю.М. (арендодатель) и Удодов С.В. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N СВ-017, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование за плату на 30 месяцев автомобиль марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак N, стоимость которого определена в размере 1 458 600 руб.

Согласно пункту 3 договора за предоставленное право использования переданного в аренду автомобиля истец обязуется уплатить ответчику арендные платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Оплата арендных платежей производится по графику, указанному в приложении к договору, независимо от фактического использования автомобиля. Досрочная оплата выкупной цены автомобиля не допускается, если иное не предусмотрено отдельными дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 3.8 договора платежи с 1 по 36 учитываются в счет арендной платы. В счет выкупа автомобиля учитывается только выкупной платеж.

В приложении N 2 к договору аренды с правом выкупа содержится график платежей. В графике также указано, что выкупной платеж в размере 1 000 руб. вносится 12 августа 2019 года. Общая сумма платежей составляет 1 458 600 руб.

В силу пунктов 18.1, 18.2 договора по истечении срока договора и при условии уплаты арендатором арендодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. По запросу арендатора арендодатель после истечения срока действия договора аренды с выкупом вправе предоставить первичный учетный документ с указанием остаточной стоимости автомобиля. После истечения срока аренды, указанной в пункте 2.1 договора, и при условии уплаты арендатором всех арендных платежей, установленных договором, арендодатель обязан продать имущество арендатору или любому третьему лицу по письменному распоряжению арендатора. Выкупная стоимость устанавливается равной сумме последнего платежа по графику платежей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, указывая на применение буквального приема толкований условий договора аренды с правом выкупа, установив, что в нем содержится положение о стоимости имущества, которая включает все арендные платежи, пришел к выводу, что в договоре действительная выкупная стоимость автомобиля не установлена.

Кроме того, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора аренды и договора купли-продажи в рассрочку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом выплачены денежные средства по договору аренды с правом выкупа в размере 396 050 руб, факт получения указанной суммы во исполнение обязательств по договору аренды ответчик арендодатель подтвердил.

Установив факт внесения истцом денежных средств в размере 396 050 руб, суд пришел к выводу, что за счет истца, который стоимость автомобиля оплатил полностью, однако право собственности у него на автомобиль не возникло по вине ответчика Седько Ю.М, последний неосновательно обогатился. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Удодова С.В. денежных средств в размере 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, определенной судом на основании заключения специалиста о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ноябрь 2019 года.

С обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на исполнение в полном объеме своих обязательств перед арендодателем, и на окончание срока аренды, что, по его мнению, образует его право на передачу автомобиля в его собственность, или на выплату его стоимости.

Ответчик, возражая против требований, напротив указывал, что обязательства по договору аренды не исполнены, следовательно, автомобиль не мог быть передан арендатору в собственность.

Суд, определив выкупную стоимость транспортного средства, без учета условий договора, на основании отчета об оценки в размере 380 000 руб, установив, что истец выплатил ответчику 396 050 руб, пришел к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору, что образует его право на обратное взыскание выкупной стоимости автомобиля в сумме 380 000 руб.

Указанные выводы суда не основаны ни на условиях договора аренды, ни на законе, ссылка суда на положения главы 60 ГК РФ несостоятельна.

Так, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не указав, в чем выразилось неосновательное обогащение, с учетом того, что право получения арендодателем денежных средств с арендатора за пользование автомобилем, определено условиями договора аренды.

Суд не учел, что положения главы 60 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон, которые не основаны на договорных обязательственных отношениях. В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, который недействительным не признан.

Суд, исходя, из уклонения ответчика передать автомобиль истцу, не мотивировал свои выводы, в чем заключается ненадлежащее исполнением им своих обязательств (или как об этом указывает суда - его вина), применительно к условиям договора аренды.

Установление судом стоимости автомобиля отличной от его стоимости, определенной условиями договора аренды, как сумма всех арендных платежей и выкупного платежа (1 458 600 руб.), с установлением внесения истцом, как арендатором арендных платежей в размере большем (396 050 руб.), чем определенная судом стоимость автомобиля (380 000 руб.), не может повлечь изменение согласованных сторонами условий, исходя из обязательности таких условий для сторон договора (статья 309 ГК РФ).

Суждение суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий, как условия аренды, так и условия купли-продажи имущества в рассрочку, также не указывает на обоснованность выводов суда.

Между сторонами был заключен договор аренды автомобиля сроком на 30 месяцев с правом выкупа переданного во временное владение и пользование автомобиля.

Согласно условиям договора общая стоимость аренды составляла 1 458 600 руб, арендные платежи подлежали уплате арендатором ежемесячно в период с 12 февраля 2017 года по 12 августа 2019 года в установленные договором сроки, после внесения последнего платежа, согласно графику, арендодатель обязался передать автомобиль в собственность арендатора.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

При этом необходимо разграничить два разных институтов - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли - продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Таким образом, истечение срока аренды не означало переход прав на объект аренды, поскольку арендные платежи, как это установлено судом, были уплачены в сумме 396 050 руб.

Выводы о допустимости возврата уплаченных по договору платежей с обоснованием на нормы права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, обжалуемые судебные акты не содержат.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи