Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4021/2023[88-7126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" к Никишину Ю.А, об установлении частного бессрочного сервитута

по кассационной жалобе Никишина Ю.А, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя Никишина Ю.А. - Чеснокову А.Н, явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" Бачурина Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская Продовольственная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АПИК") обратилось с иском к Никишину Ю.А. об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка. В обоснование указало, что Никишин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19679+/-245 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "АПИК" собственник соседних земельных участков с кадастровыми номерами 13 N, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе: механизированное зернохранилище, два железнодорожных пути, здания складов, газопровод с ГРПШ к зерносушилкам-11а, здание проходной, иное движимое имущество, вместе образующее элеваторные мощности. Данное имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности. Нужды истца как собственника указанных объектов коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения прохода и проезда рабочего персонала, проезда транспортных средств для ввоза сырья и вывоза готовой продукции в связи с ведением предпринимательской деятельности. Альтернативного проезда для используемых в указанных целях транспортных средств не имеется. При формировании 3 земельных участков не было учтено, что ранее единый земельный участок имел только один централизованный заезд и выезд. Для обеспечения доступа к земельным участкам истца и расположенным на них строениям возникла необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка ответчика, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N. В адрес ответчика 29 декабря 2020 года направлено письмо с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении его земельного участка, однако данное предложение оставлено без внимания. Согласно отчету о независимой оценке рыночной стоимости сервитута и обременении земельного участка размер стоимости сервитута составил - 6 054 рублей за один месяц.

Просило установить на неограниченный срок в пользу ООО "АПИК" право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Никишину Ю.А, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N; определить сферу действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером N в границах в соответствии с координатами характерных точек; установить для ООО "АПИК" соразмерную ежемесячную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 августа 2022 года исковые требования ООО "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" к Никишину Ю.А. об установлении сервитута удовлетворены.

В целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 48:13:1560701:33 установлено на неограниченный срок в пользу ООО "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 3255 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Никишину Ю.А. Определена сфера действия сервитута на земельный участок с кадастровым номером N в границах с указанием соответствующих с координатами характерных точек.

Установлена для OOO "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" соразмерная ежегодная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в размере 34 074 рублей 82 копеек в пользу Никишина Ю.А.

С Никишина Ю.А. в пользу ООО "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишина Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никишин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Никишина Ю.А. - Чеснокову А.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" Бачурина Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АПИК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права 15 марта 2019 года.

Ответчику Никишину Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, дата государственной регистрации права 22 ноября 2019 года, относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления возможности беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимого имущества истца, без установления сервитута на часть смежного земельного участка ответчика, а также установления вариантов подхода и проезда в случае отсутствия такой возможности и определения размера платы за установление сервитута, назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2022 года N 003/2022 на момент производства экспертизы по результатам обследования земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, в том числе близлежащих территорий, установлено, что фактически обустроенный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости имущества, требуемой шириной 6, 50 м, имеется только через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Липецкая "адрес" и принадлежащий на праве собственности Никишину Ю.А.

Экспертом указано, что, помимо указанного обустроенного проезда, существуют иные варианты проезда.

По результатам изучения фактической ситуации на местности (земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N и близлежащих территорий), в том числе общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro, которые по сути своей являются ортофотопланами, с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света (севера), представленных на различные периоды времени (в отношении исследуемых земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N и близлежащих территорий) в период с апреля 2010 года по октябрь 2021 года, экспертом установлено наличие одной существующей грунтовой дороги и одной грунтовой дороги, наличие которой усматривается экспертом по состоянию на апрель 2013 года (исходя из анализа информативного спутникового снимка состояния на апрель 2013 года): существующая грунтовая дорога примерной протяженностью 2613, 37 м, при условии съезда с общественной дороги напротив ул. Лесная, отображена на схеме N 3 приложения к заключению; другая грунтовая дорога примерной протяженностью 522, 39 м. (по состоянию на апрель 2013 года), при условии съезда с общественной дороги напротив ул. 50 лет Октября, отображена на схеме N 4 приложения к заключению. Эксперт обращает внимание суда, что часть грунтовой дороги по указанному варианту на момент производства экспертизы заросла порослью.

Данные варианты проезда могут обеспечить возможность использования земельного участка истца с кадастровым номером N и расположенных на нем объектов недвижимости имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Никишину Ю.А, при условии обустройства и согласования (разработки проектной документации, согласования с органами местной администрации и т.д.).

При этом экспертом разработан возможный вариант сервитута для обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером N. Общие границы сервитута по указанному варианту соответствуют площади 3255+/-100 кв.м. и характеризуется соответствующими геодезическими данными, отраженными в экспертном заключении.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 274-277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 11.2, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российсской Федерации N 10, Плегнума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие возможности у истца прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку иначе как через земельный участок ответчика, и единственным способом обеспечения истцу такой возможности является установление сервитута, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении сервитута для прохода и проезда в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером N, по которому уже организован проезд автотехники.

При этом целевое назначение земельного участка ответчика останется неизменным, проезд автотранспорта истца не противоречит разрешенному использованию земли. Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка ответчика в соответствии с его назначением или к существенному затруднению его использования, не предоставлено.

Отклоняя предложенные экспертом варианты проезда в виде грунтовых дорог, суд первой инстанции исходил из того, что данные варианты проезда возможны только в случае получения разрешения на строительство и последующего строительства автомобильной дороги, использование отмеченных маршрутов в их текущем состоянии для целей истца не представляется возможным, в связи с чем потребность истца в беспрепятственном доступе к своему земельному участку и иному имуществу по данным вариантам не может быть обеспечена.

Основываясь на заключении эксперта N 003/2022 от 27 мая 2022 года, суд пришел к выводу об определении размера платы в виде ежегодного периодического платежа за пользование сервитутом для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером N в размере 34 074 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и другие варианты проезда, предложенные экспертом, суд апелляционной инстанции выяснял возможность устройства автодороги (грунтовой, асфальтированной) на землях, госсобственность на которые не разграничена, в частности, вдоль земельного участка с кадастровым номером N съезд с общественной дороги напротив ул. Лесная и съезд с общественной дороги напротив ул "адрес"

По сообщению администрации с/п Сенцовский с/с Липецкого муниципального района имеется возможность устройства(грунтовой, асфальтированной) автодороги напротив ул. "адрес". Грунтовая дорога напротив ул. Лесная согласно генплану с/п относится к землям лесного фонда. В целях рассмотрения вопроса о возможности устройства автодороги на землях лесного фонда необходимо обратиться в Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Согласно ответу УИЗО Липецкой области от 13 октября 2022 года согласно схеме N 3, прилагаемой к заключению эксперта, съезд с автомобильной дороги напротив "адрес" будет осуществляться по землям, госсобственность на которые не разграничена; по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности Российской Федерации; по земельным участкам с кадастровыми номерами N N, находящимся в частной собственности. Согласно схеме N 4, съезд с автомобильной дороги напротив ул. "адрес" будет осуществляться по землям, госсобственность на которые не разграничена, и по земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в частной собственности. Управление вправе будет заключить соглашение об установлении сервитута для размещения подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером N или выдать разрешение на использование земель, в случае если для размещения такой дороги не требуется разрешения на строительство, только в отношении земель, госсобственность на которые не разграничена. В отношении земельных участков, находящихся в федеральной и частной собственности, соглашения об установлении сервитута будут заключаться с собственниками земельных участков.

Таким образом, устройство автодороги (грунтовой, асфальтированной) на землях, госсобственность на которые не разграничена, в частности, вдоль земельного участка с кадастровым номером N съезд с общественной дороги напротив ул. Лесная и съезд с общественной дороги напротив ул. 50 "адрес" представляется более затратным и требует согласования с большим количеством собственников земельных участков, по территории которых она будет проходить, а грунтовая дорога напротив ул. Лесная согласно генплану с/п относится к землям лесного фонда.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно пришли к выводу о том, что вариант сервитута, предложенный экспертом через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и принадлежащий на праве собственности Никишину Ю.А, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, судами возможность прохода к земельному участку истца без установления сервитута не установлена и материалами дела не подтверждается.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи