Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4035/2023[88-6983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-1-233/2022 по иску Даниловой Натальи Александровны к акционерному обществу "Ситиматик" о выдаче акта о несчастном случае на производстве с учетом предписания государственного инспектора труда, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Даниловой Натальи Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года, и кассационной жалобе акционерного общества "Ситиматик"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Даниловой Н.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя акционерного общества "Ситиматик" Борисовой Е.В, поддержавшей довод кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ситиматик" о выдаче акта о несчастном случае на производстве с учетом предписания государственного инспектора труда от 16 августа 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года исковые требования Даниловой Н.А. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным акт N 1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 года, выданный АО "Ситиматик" в части указания в п. 9, 10 в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Данилову Н.А. как на лицо, нарушившее требования по охране труда, как покинувшей рабочее место. На АО "Ситиматик" возложена обязанность выдать Даниловой Н.А. на руки акт о несчастном случае на производстве, имевший место 12 июля 2019 года, с учетом предписания государственного инспектора труда от 16 августа 2021 года, в котором указать, что: "Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками. Нарушены требования: ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случая, являются: АО "Ситиматик" не обеспечило организацию процедуру управления профессиональными рисками, в том числе приведших к несчастному случаю, а именно не провело оценку профессиональных рисков, не разработало мероприятия по управлению данными профессиональными рисками, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда". С акционерного общества "Ситиматик" в пользу Даниловой Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25 820 рублей 23 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в период с июля 2019 по декабрь 2019 в размере 26 705 рублей 09 копеек, судебные расходы по ксерокопированию в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. С акционерного общества "Ситиматик" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 350 рублей. С акционерного общества "Ситиматик" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года изменено в части размера взысканного с акционерного общества "Ситиматик" в пользу Даниловой Н.А. компенсации морального вреда. Абзац 8 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Ситиматик" в пользу Даниловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в счет возмещения расходов вязанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25 820 рублей 23 копеек, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 26 705 рублей 09 копеек, судебные расходы по ксерокопированию в размере 2 240 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 419 765 рублей 32 копеек". В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Данилова Н.А. просит отменить принятые судебные акты в части размера компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Ситиматик" просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Данилова Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Управление отходами" (в настоящее время данная организация переименована в АО "Ситиматик") в должности "данные изъяты".

12 июля 2019 года истец, находясь на рабочем месте на территории структурного подразделения филиала АО "Управление отходами" в г. Саратове, производственный участок в г. Энгельсе, выполняя свои обязанности, спускаясь из корпуса, где находится ее рабочее место, по металлической лестнице поскользнулась на мокрой из-за дождя ступени, вследствие чего получила травму ноги.

В связи с произошедшим несчастным случаем с диспетчером Даниловой Н.А. работодателем составлен акт N 1 от 12 июля 2019 года о несчастном случае на производстве, в котором указано, что истец нарушила требования по охране труда, покинув рабочее место.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 МСЭ-2006 N N Даниловой Н.А. установлен срок утраты профессиональной трудоспособности с 23 апреля 2020 года до 1 мая 2021 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты"%.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 19 МСЭ-2018 N N истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2020 года N 475 ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" Даниловой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области от 20 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО "Управление отходами" за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Государственной инспекцией труда в соответствии с действующим законодательством проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от 11 августа 2021 года.

По результатам проведенного дополнительного расследования государственной инспекцией труда установлено, что несчастный случай произошел при выполнении работ в интересах работодателя, в рабочее время, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету работодателем.

Работодателю выдано предписание, обязывающее его на основании заключения государственного инспектора труда от 16 августа 2021 года, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить его и выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 на руки Даниловой Н.А, однако работодатель предписание не выполнил.

По результатам проведенного дополнительного расследования государственной инспекцией труда установлено, что в филиале АО "Управление отходами" разработано Положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором филиала АО "Управление отходами" в г. Саратове ФИО10 15 мая 2017 года, однако, профессиональные риски не оценены, в том числе приведшие к несчастному случаю. Мероприятия по снижению данных профессиональных рисков не разработаны, что в свою очередь приводит к сбою в функционировании системы управления охраны труда в организации.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками.

Согласно заключению эксперта N 931 от 20 августа 2020 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области у Даниловой Н.А. имеются повреждения: "данные изъяты".

Указанные повреждения образовались минимум от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно при подскальзовании и подворачивании правой стопы 12 июля 2019 года (согласно данным медицинских документов), оценивается в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 23 мая 2022 года N 66 у Даниловой Н.А. имелась необходимость обращения в иные лечебные учреждения помимо ГУЗ "ЭГП N 4". В связи с травмой, имевшей место 12 июля 2019 года, лечение начато 12 июля 2019 года и продолжается по настоящее время, учитывая информацию из медицинской карты N N (3) - нуждается в продлении листка нетрудоспособности с 2 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года. Данилова Н.А. имела листки нетрудоспособности с 12 июля 2019 года по 11 февраля 2022 года. Имелись периоды перерыва лечения, учитывая листки нетрудоспособности: с 30 декабря 2020 года по 24 января 2021 года, с 30 января 2021 года по 1 марта 2021 года, с 10 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, с 3 апреля 2021 года по 4 июля 2021 года, с 10 июля 2021 года по 17 января 2022 года.

При производстве экспертизы, в ходе личного осмотра Даниловой Н.А. установлено, что она передвигается самостоятельно, без дополнительной опоры, сохраняет равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, может пользоваться общественным транспортом.

У Даниловой Н.В. в результате подворачивания правой ноги 12 июля 2019 года имелись повреждения: "данные изъяты". Данная травма осложнилась развитием "данные изъяты". Все повреждения оцениваются в совокупности, поскольку получены в комплексе единой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Лекарственные средства при лечении больных в условиях стационара предоставляются бесплатно по программе бесплатного медицинского страхования. Приобретение лекарственных средств, медицинских услуг для лечения в амбулаторных условиях осуществляется за счет средств пациента. Определение стоимости лечения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 23 мая 2022 года N 66 исходя из представленных кассовых чеков, товарных чеков, договоров, имеющихся в материалах, лечащим врачом по медицинским показаниям, связанных с полученной травмой 12 июля 2019 года, назначены и требовались не все лекарства и медицинские услуги из приобретенных Даниловой Н.А.

Стоимость лекарств и медицинских услуг, назначенных лечащим врачом по медицинским показаниям, связанным с полученной Даниловой Н.А. травмой 12 июля 2019 года составила 77 584 рубля 06 копеек. Согласно отзыву на исковое заявление ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Даниловой Н.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 51 763 рублей 83 копеек.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания недействительным акта N 1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 года, выданного АО "Ситиматик" в части указания в п. 9, 10 в качестве причины несчастного случая и сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда указание на работника Данилову Н.А. как на лицо, нарушившее требования по охране труда, как покинувшей рабочее место, а также о возложении обязанности на АО "Ситиматик" выдать Даниловой Н.А. на руки акт о несчастном случае на производстве, имевший место 12 июля 2019 года, с учетом предписания государственного инспектора труда от 16 августа 2021 года, в котором указать, что: "Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: (код 15) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в падении с высоты в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, вследствие отсутствия оценки профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, а также мероприятий по управлению данными профессиональными рисками. Нарушены требования: ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда".

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случая, являются: АО "Ситиматик" не обеспечило организацию процедуру управления профессиональными рисками, в том числе приведших к несчастному случаю, а именно не провело оценку профессиональных рисков, не разработало мероприятия по управлению данными профессиональными рисками, чем нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 33 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда", сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни истца и ухудшение качества жизни в связи с полученными травмами, степень нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определив, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Даниловой Н.А. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, денежных средств в счет возмещения расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 25 820 рублей 23 копеек, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 26705 рублей 09 копеек, при этом учитывая только те расходы и лекарства, которые были рекомендованы истцу, напрямую связаны с восстановлением причиненного вреда здоровью и подтвержденные платежными документами, с зачетом выплаченной истцу страховой суммы, а недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности с учетом стажа работы истца и размера среднего заработка истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства по делу, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в период с июля 2019 года по декабрь 20019 года в размере 26705 рублей 09 копеек, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 25820 рублей 23 копеек, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с АО "Ситиматик" в пользу Даниловой Н.А. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оставлены без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без надлежащей оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине работодателя в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 184, 210, 212, 219, 227, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, статьи 6 Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 8, 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 4.6, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени вины работодателя, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном размере, взысканного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку ее стаж составляет более пяти лет был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно указанный довод отклонен, так как при рассмотрении дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено.

Приведенные Даниловой Н.А. в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате лекарственных препаратов также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Даниловой Натальи Александровны, акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: