Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-408/2023[88-5006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ильичевой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Ильичевой О.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Ильичевой О.А. - Четверикова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ильичевой О.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что муниципальное образование Ленинский муниципальный район Московской области и Ильичева О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: "адрес", площадью 7 440 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для прокладки трассы газопровода высокого и среднего давления. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В связи с изменением границ между "адрес" и "адрес"ю в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ, указанный участок был включен в границы "адрес", и к договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому договору присвоен номер М N; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Пунктами 2.3 и 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 1 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере "данные изъяты"% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 11 числа месяца, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплачены начисленные пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что по заявленным истцом требованиям трехлетний срок на обращение в суд истекал 1 апреля 2020 г, а исковое заявление подано в суд 17 декабря 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскания задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав иск обоснованным в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно положениям пункта 3.2 договора аренды, арендатор обязан принять меры по истечению срока либо по иным основаниям прекращения действия договора к передаче участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления с учетом нормального его использования по акту приема-передачи земельного участка. При несвоевременном возврате земельного участка арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Поскольку ответчик, как арендатор земельного участка не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, вывод суда о наличии правовых оснований для взимания арендной платы, пени, является правильным.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нём срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приёма-передачи.

Акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в нарушении приведенных норм права и акта разъяснения их применения не проверил обстоятельства использования земельного участка после окончания срока договора аренды.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неиспользовании арендованного земельного участка после строительства газопровода, заслуживает внимание.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи