Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4104/2023[88-9789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зозину А. В, Тятюшкину А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Тятюшкина А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд к Зозину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 5 марта 2021 года N3665987399 банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 215 561 руб. 57 коп. под 13, 9% годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля марки "данные изъяты" белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с Зозина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 238 708 руб. 30 коп, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки " "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 929 778 руб. 39 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тятюшкин А.А.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Зозина А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 238 708 руб. 29 коп, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, с определением способа реализации - в виде продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тятюшкин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 5 марта 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Зозиным А.В. заключен договор потребительского кредита N 3665987399.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику Зозину А.В. кредит в сумме 1 215 561 руб. 57 коп. на оплату стоимости автомобиля марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства 47НХ563792.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Зозиным А.В. по указанному договору является залог указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 188 000 руб, Зозин А.В. заключил 5 марта 2021 года с обществом с ограниченной ответственностью "НК-Авто" (далее - ООО "НК-Авто") в лице его генерального директора ФИО15

5 марта 2021 года Зозин А.В. внес в кассу ООО "НК-Авто" денежную сумму в размере 237 600 руб. и продавцом ему выставлен счет на оплату еще 950 400 руб. Счет оплачен банком безналичным платежом в рамках предоставленного кредита.

В тот же день 5 марта 2021 года Зозин А.В. и ООО "НК-Авто" подписали акт приема-передачи автомобиля и документов к нему.

6 марта 2021 года зарегистрировано уведомление банка о возникновении залога в отношении упомянутого автомобиля.

Согласно Карточке учета транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, предоставленной Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Республике Мордовия, 16 марта 2021 года был выдан дубликат паспортного средства - 13РН729094 взамен сданного, а 16 июня 2021 года внесены изменения в регистрационный данные о владельце автомобиля, им указан Тятюшкин А.А.

В выданном дубликате паспорта транспортного средства датой передачи транспортного средства Тятюшкину А.А. указано 16 марта 2021 года, документом на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

Тятюшкиным А.А суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2021 года, согласно которому он приобрел автомобиль марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства 47НХ563792, у ФИО14

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зозиным А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору от 5 марта 2021 года, что явилось основанием для досрочного взыскания с него суммы задолженности по нему. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тятюшкин А.А. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 года, он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

С данными выводами суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении не согласилась судебная коллегия областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, суд апелляционной инстанции, установив момент передачи автомобиля марки "данные изъяты" Тятюшкину А.А, пришел к выводу, что не доказан факт возникновения права собственности Тятюшкина А.А. на автомобиль марки "FORD MONDEO" 5 марта 2021 года, в связи с чем удовлетворил требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", белый, 2015 года выпуска, идентификационный номер Z6FDXXEECDFT03741.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения Зозиным А.В. условий кредитного договора N3665987399 от 05 марта 2017 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного обязательства имущество - транспортное средство.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную и правильную оценку, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в обжалуемом определении не указаны порядок и срок его обжалования, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ не влекут его отмену.

Доводы жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. При этом действия суда не противоречили разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тятюшкина А. А.ча - без удовлетворения.