Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4125/2023[88-7260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Никель Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никель Н.Е. на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Никель Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 7 октября 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Никель Н.Е. в размере 381 877 рублей 85 копеек. Просило взыскать задолженность по основному долгу в сумме 278 004 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в сумме 96 273 рубля 55 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 018 рублей 78 копеек.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2016 года между ОАО "Почта Банк" и Никель Н.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 293 625 рублей на срок по 7 октября 2021 года под 24, 90% годовых (л.д.10-12).

Кредитный договор предусматривал возврат кредита аннуитетными платежами ежемесячно до 7 числа каждого месяца. Графиком платежей предусмотрено, что с 7 ноября 2016 года заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 8620 рублей и последний платеж 7 октября 2021 года в размере 6266 рублей 34 копейки (л.д.23).

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-38).

Вместе с тем, заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков внесения платежей, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 8 июня 2017 года, с 7 июля 2017 года платежи в счет погашения кредита не вносились.

2 сентября 2019 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт"" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.39-47).

Из акта-приема передачи прав к договору об уступке прав (требований) от 26 февраля 2020 года следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Никель Н.Е. (л.д.48), направив в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.49-50).

6 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никель Н.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 7 октября 2016 года в размере 385447 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 2 октября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Никель Н.Е. относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

На дату обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, в отсутствие возражений Никель Н.Е. относительно заявленных истцом требований, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказав в отмене заочного решения суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовать о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как видно из материалов дела, извещения о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 26 апреля 2022 года направлялись ответчику по адресу регистрации: "адрес" своевременно (л.д. 72), конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.71). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и в кассационной жалобах, а также в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, Никель Н.Е. не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, правом явки в судебное заседание и правом на заявление ходатайств в том числе о пропуске срока исковой давности, о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласие заемщика на передачу права требования долга третьим лицом подтверждено подписью заемщика в заявлении (л.д.10).

Копии документов, представленных истцом в суд, заверены надлежащим образом (л.д. 60, оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никель Н.Е. - без удовлетворения.