Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4135/2023[88-9634/2023]

N 88-9634/2023

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-140/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком и встречный иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от той же даты производство по аналогичному заявлению в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области возвращено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ввиду пропуска установленного статьей 103.1 ГПК РФ процессуального срока.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г. вышеуказанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с определением суда от 10 марта 2022 г, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 г. определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 г. отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30 июля 2021 г. отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 20 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций заявления ФИО1

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 г, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 4 497 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а затем и заявления о пересмотре определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях реализации права на представление возражений по заявленным требованиям в условиях состязательности процесса, ФИО2 понесены расходы на распечатку, копирование подаваемых ею документов: возражения на заявление ФИО1, ходатайства на ознакомление с документами и запрос, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, частной жалобы на определение суда, заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы с приложениями, ходатайства о приобщении документов к материалам дела с приложениями и направление данных документов другой стороне и суду.

Фактическое несение таких расходов подтверждено представленными суду кассовыми чеками и почтовыми квитанциями на общую сумму 4 497, 30 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30 июля 2021 г. ФИО1 отказано, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения таких требований ФИО1 судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма понесенных ФИО2 расходов на составление документов и почтовых расходов в подтвержденном представленными письменными доказательствами размере составляет 4 497, 30 руб, в связи с чем взыскал указанную сумму с ФИО1

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказал, поскольку доказательств недобросовестного поведения ФИО1, направленного на предъявление заведомо необоснованного заявления, равно как и совершение с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено, вынесенные по делу судебные акты выводов о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не содержат. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом заявлений ФИО1 она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и подтвержденных доказательств несения таких расходов.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов ФИО4 и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО2 по поводу взысканной в ее пользу суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова