Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4173/2023[88-7137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Семина С.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов, связанных с проведением проверки качества, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Семина С, М, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" Корочанского В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООП ЗПП "Шериф") обратилась в суд в интересах Семина СМ. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ростелеком-Розничные системы", требования которого мотивировала тем, что 15 апреля 2021 года с ООО "Ростелеком-Розничные системы" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple по цене 85 590 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. 1 сентября 2021 года была проведена проверка качества в официальном сервисном центре ООО "Сервис М", в результате которой в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения. Указанный недостаток носит производственный характер. 2 сентября 2021 года указанный недостаток был устранен сервисным центром "Новая жизнь" ИП Пестрецов А.В, за устранение недостатка истцом было уплачено 2 500 рублей. 29 октября 2021 года направлена претензия ответчику с требованием о возмещении расходов по проведению проверки качества и устранения недостатков, от получения юридически значимой корреспонденции ответчик уклонился, и письмо было возвращено отправителю 3 декабря 2021 года.

Просила взыскать с ООО "Ростелеком-Розничные системы" в пользу Семина СМ. расходы на устранение недостатка в размере 2 500 рублей, расходы связанные с проведением проверки качества в размере 2 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 855 рублей 90 копеек в день, начиная с 14 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 855 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, 68 рублей 60 копеек, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ростелеком-Розничные системы" в пользу Семина СМ. взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества, в размере 2 024 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ростелеком-Розничные системы" в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Семина С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в лице Пестрецова Александра Валентиновича ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" Корочанского В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 256 Gb, imei N по цене 85 590 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается.

2 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что в ходе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не работает Fase ID, подтвержденный при проведении проверки качества, стоимость устранения недостатка составляет 43 760 рублей, в связи с чем, истец потребовал возмещения расходов на устранение недостатка.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ, содержащий просьбу представить товар для проведения проверки качества.

Данное письмо, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006758003997 на сайте "Почта России", Семиным СМ. получено 29 июля 2021 года. Товар истцом ответчику предоставлен не был.

1 сентября 2021 года была проведена проверка качества в официальном сервисном центре ООО "Сервис М", в результате которой в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения, который носит производственный характер.

2 сентября 2021 года указанный недостаток был устранен сервисным центром "Новая жизнь" ИП Пестрецов А.В, истцом было уплачено 2 500 рублей.

29 октября 2021 года истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков и убытков, связных с проведением проверки качества, письмо было возвращено отправителю 3 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" от 27 июня 2022 года в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 12 256 Gb, imei 359458682197014 заявленный, а также иные недостатки (дефекты) не обнаружены. Сотовый телефон Apple iPhone 12 256 Gb подвергался вскрытию, имеются следы расклейки составных частей. Аппарат вскрывался ранее путем полной расклейки составных частей. В сотовом телефоне Apple iPhone 12 256 Gb следов ремонтных работ, следов механических и других агрессивных воздействий экспертом не обнаружено. Экспертом установлено, что в ходе выполнения работ по обновлению программного обеспечения был устранен дефект в виде невключения сотового телефона. Согласно материалам дела (акт выполненных работ к наряду-заказу N 4 от 2 сентября 2021 года) дефект в виде невключения был устранен 2 сентября 2021 года. В сотовом телефоне Apple iPhone 12 256 Gb следов магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического воздействия, следов попадания влаги, следов химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар в данном экспертном исследовании не обнаружено. Сотовый телефон имеет оригинальные составные части. Следов и признаков намеренного повреждения, в том числе, не оставляющие внешних следов, а также следов механических воздействий, в данном экспертном исследовании не обнаружено. Средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара сотового телефона Apple iPhone 12 256 Gb на момент исследования на основании проведенных исследований и имеющихся данных в интернет-магазинах составила 74 334 рубля 14 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления нарушений прав истца как потребителя, поскольку в сотовом телефоне Apple iPhone 12 256 Gb имелись производственные недостатки, которые были устранены в ходе выполнения соответствующих работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатка в товаре в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества, в размере 2 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 24 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Семина СМ. злоупотребление правом, поскольку недостаток, выраженный в невозможности включения возник в принадлежащем ему телефоне, в течение гарантийного срока и подлежал устранению безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания, как следует из ответа ответчика, направленного на претензию истца гарантийный ремонт, осуществляется за счет продавца или изготовителя товара в течение срока действия гарантии и выполняется авторизованными сервисными центрами завода изготовителя. Товар истцом на проверку качества предоставлен не был, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить их путем проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу с статьи 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Нарушений либо неправильного применения судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Семина С, М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи