Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4188/2023[88-8163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ААА АВТОРУСЬ", действующей на основании доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "ААА АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля HONDA CR-V, приобретенного по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. у ООО "ААА АВТОРУСЬ" за 2 320 100 руб. 17 ноября 2018 г. было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму 80 260 руб. Согласно сервисной книжке гарантия действует в течение 3 лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента когда пробег автомобиля составит 100 000 км в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обнаруживал в автомобиле недостаток в виде вздутия лакокрасочного покрытия на передней части капота, в связи с чем в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению данного недостатка, что подтверждается актом выполненных работ от 3 октября 2020 г. В октябре 2021 г. указанный недостаток проявился в третий раз. Таким образом, в автомобиле имеется недостаток, повтори проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который обнаружен в период гарантийного срока. 11 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел автомобиль HONDA CR-V у ООО "ААА АВТОРУСЬ" по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 г. за 2 320 100 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии проявились его недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия капота, в связи с чем в октябре 2020 г. истец обратился к ответчику, который устранил недостатки, но в 2021 г. этот дефект вновь проявился.

Истец в августе 2021 г. обратился к третьему лицу (ООО "ААА АВТОРУСЬ Мытищи"), являющемуся официальным дилером изготовителя, который произвел работы по покраске капота, однако спустя непродолжительное время недостаток проявился снова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на неоднократности недостатка и его существенности; выявленный недостаток автомобиля истца не является существенным, выражается в некачественной покраске капота, который не относится к основным агрегатам автомобиля, не влияет на возможность его эксплуатации и использования по назначению; затраты на устранение недостатка, в том числе с заменой капота, согласно справке ООО "ААА АВТОРУСЬ Мытищи" составляют 94 531 руб, что, с учетом стоимости автомобиля, не свидетельствует об их соразмерности; ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией; иск предъявлен к ООО "ААА АВТОРУСЬ", а не к третьему лицу, который производил работы по покраске капота, при этом истец не требует устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N 220824-БА1 от 24 августа 2022 г. в автомобиле истца имеются дефекты на передней части капота в зоне его кромки, в виде двух очагов вздутия лакокрасочного покрытия с образованием подплёночной коррозии, без следов внешнего механического воздействия.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски в процессе проведения ремонтного окрашивания.

При проведении ремонтных работ, направленных на устранения вздутия лакокрасочного покрытия, необходимо было либо заменить капот и произвести его окраску, либо произвести ремонт данного капота с последующим восстановлением фосфатирующего слоя, после чего произвести окраску. Данный дефект является устранимым.

Выявленные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных дефектов по ценам официальных дилеров составляет 187 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что выявленный в проданном истцу автомобиле дефект лакокрасочного покрытия не обладает признаками существенного недостатка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 настоящего Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде вздутия лакокрасочного покрытия на передней части капота, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Наличие указанного недостатка подтверждается актами выполненных работ, письмом генерального директора ООО "ААА АВТОРУСЬ Мытищи" генеральному директору ООО "ААА АВТОРУСЬ" от 24 февраля 2022 г, а также заключением судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данного недостатка по признаку повторности проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможности их устранения и о наличии или отсутствии запрета на эксплуатацию автомобиля с указанным недостатком.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что иск предъявлен к ООО "ААА АВТОРУСЬ", которое не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, к лицу, которое производило работы по покраске капота, иск не предъявлялся.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль ФИО1 приобретен у ООО "ААА АВТОРУСЬ" как продавца, а ООО "ААА АВТОРУСЬ Мытищи" является официальным дилером изготовителя автомобилей марки HONDA.

При этом из материалов дела усматривается, что недостаток в виде вздутия лакокрасочного покрытия капота устранялся по гарантии производителя при обращении истца и в ООО "ААА АВТОРУСЬ" 3 октября 2020 г, а также при обращении истца в ООО "ААА АВТОРУСЬ Мытищи" 18 августа 2021 г. и 29 августа 2021 г, что подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, истец как потребитель имел право на обращение с заявленными требованиями к ответчику.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках проверки по доводам апелляционной жалобы истца не исправил.

Исходя из изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи