Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4192/2023[88-11411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Косимжона Нельсоновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарян К.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 2 040 349, 75 руб, проценты за пользование денежными средствами с 27 апреля 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 232 348, 34 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на досудебную оценку 10000 руб, стоимость дефектовки 45000 руб, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 14 007, 86 руб, Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак N, под управлением Бруцкого Г.Г, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Бруцкий Г.Г, который управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Черек Неруд".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

Кроме того собственником автомобиля ООО "Черек Неруд" 16 июля 2020 года был заключен с САО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования по полису "РЕСОавто" N SYS 1758318436, согласно которому, застрахована гражданская ответственность на сумму 3 000 000 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 15 марта 2021 года.

18 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявленное событие, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию за производством автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Дымова И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 2 561 572 руб.

8 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19 августа 2021 года направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой порчено ООО "АСК Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "АСК Эксперт" N 0117-01-22 от 2 марта 2022 года с технической точки зрения повреждения автомобиля, в том числе скрытые, выявленные на представленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа, составляет 2 479 708 руб.

В связи с сомнениями в обоснованности выводов экспертного заключения ООО "АСК Эксперт", судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АБ "Авангард".

Согласно представленному ООО "АБ "Авангард" заключению судебной экспертизы N 68-22 от 20 мая 2022 года с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений на боковой левой и боковой правой части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 440 349, 75 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы ООО "АБ "Авангард", пришел к выводу о наступлении страхового случая, вследствие получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 8 февраля 2021 года, относимость которых к заявленному событию установлена, что образует у САО "РЕСО-Гарантия" обязанность произвести страховое возмещение на условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего Гаспаряна К.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Аналогичные правила действуют и при назначении экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО "АБ "Авангард" N 68-22 от 20 мая 2022 года назначенная повторная судебная экспертиза проведена экспертом Поздняковым А.А. на основании заключенного с ООО "АБ "Авангард" гражданско-правового договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "АБ "Авангард", а не эксперту Позднякову А.А, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало решить вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, чего сделано не было.

Поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи