Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4230/2023[88-8010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Опель" под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца к страховщику последним незаконно было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", однако в назначенное судом время он к конференции не подключился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", принадлежащего ФИО1, и автомобиля "Опель" под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ФИО6 - в ООО "СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

28 июля 2020 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 августа 2020 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал, основываясь на экспертном исследовании ООО "Трувал" N 1377/20-ГА от 9 августа 2020 г. по заказу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 15 июля 2020 г.

При обращении истца к финансовому уполномоченному решением последнего от 25 ноября 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 20 764 руб. Из решения финансового уполномоченного следует, что с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "ЦНЭ "Овалон" N 4094/20-ТР от 13 ноября 2020 г, повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного ДТП.

22 января 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 119 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" N 76630 от 23 декабря 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 15 июля 2020 г. с учетом износа составляет 119 900 руб.

Ответом от 28 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2021 г. ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку его заявление было рассмотрено 25 ноября 2020 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в связи с наличием в заключениях, представленных сторонами, противоречивых выводов, порученная ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 0127-03-22 от 13 мая 2022 г. на автомобиле истца в результате ДТП от 15 июля 2020 г. образовались повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего - разрыв материала в левой части, царапины ЛКП; накладка омывателя фары левой - царапины ЛКП; накладка бампера переднего левая - глубокие задиры материала; фара левая - разрушение стекла, задиры на отражателе; крыло переднее левое - царапины ЛКП в передней части. Повреждения диска колеса переднего левого, решетки радиатора невозможно однозначно отнести к последствиям указанного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от 15 июля 2020г. составляет с учетом износа 69 800 руб, без учета износа - 126 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ООО "ЦНЭ "Овалон", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что указанное заключение наиболее полно отражает картину ДТП и описывает относимость повреждений автомобиля истца к механизму ДТП; причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и произошедшим 15 июля 2020 г. ДТП отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в связи с наличием в заключениях, представленных сторонами, противоречивых выводов была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в рамках которой на автомобиле истца определены повреждения в результате ДТП от 15 июля 2020 г. и стоимость восстановительного ремонта данных повреждений.

Между тем суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "ЦНЭ "Овалон", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля истца получены не вследствие заявленного ДТП, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Однако какая-либо оценка заключению судебной экспертизы, назначенной определением суда для устранения противоречий, указанного в качестве доказательства, судом первой инстанции в нарушение требований вышеизложенных норм права об исследовании и оценке доказательств дана не была, противоречия между заключением судебной экспертизы и заключением по инициативе финансового уполномоченного суд не устранил.

Тем самым, суд первой инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, характер доказательства заранее установленной силы, что повлияло на результат разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках проверки по доводам апелляционной жалобы истца не исправил.

Исходя из изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи