Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4282/2023[88-7180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о признании срока службы товара неустановленным, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Морозову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в котором просил признать срок службы на телевизор изготовителем неустановленным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 363 000 руб, неустойку в размере 338 148 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Захарова Е.Г. взысканы денежные средства в размере 363 600 руб. - за товар телевизор марки Самсунг N, серийный номер OBMZ3LMJB00071Z, 50 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На Захарова Е.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор марки Самсунг N, серийный номер N, по первому требованию последнего. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров Е.Г. с февраля 2020 года является владельцем телевизора марки Самсунг N, серийный номер N. Документы о покупке товара утеряны, восстановить товарный либо кассовый чеки не имеется возможности.

Изготовителем данного телевизора является ответчик - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", дата производства телевизора ноябрь 2017 года.

Согласно сведениям с сайта по проверке электронной гарантии срок гарантии на вышеуказанный телевизор установлен с 3 сентября 2018 года по 3 сентября 2019 года, а сведения о сроке службы на данный телевизор отсутствуют.

В процессе эксплуатации в августе 2021 года в телевизоре проявился недостаток - нет изображения.

Актом технического состояния, выполненного ООО "Проф-Сервис" N03 от 17 августа 2021 установлено, что в телевизоре марки Самсунг N серийный номер N неисправна жидкокристаллическая панель N, серийный номер N - внутренняя неисправность жидкокристаллической матрицы (составной части ЖК-панели). Неисправность ЖК-панели телевизора является следствием заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя матрицы вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей отсутствуют. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства, либо внесения изменений в конструкцию аппарата, не выявлено. Выполнить замену в условиях сервисного центра не представляется возможным ввиду не поставки изготовителем в авторизованные сервисные центры Samsung данной панели.

Из скриншотов ответов сервисных центров установлено отсутствие в наличии жидкокристаллической матрицы для жидкокристаллической панели CY- N, серийный номер CN09BN95 N, в том числе и ее аналогов.

18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и безвозмездно устранить выявленный существенный недостаток в 20-дневный срок. Провести проверку качества товара, дополнительно разъяснить порядок организации приемки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 ноября 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 363 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обращался к ответчику-изготовителю товара с требованием в течение пятилетнего срока службы товара, установив, что обнаруженный потребителем в течение пятилетнего срока недостаток является существенным, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, с целью организации проверки качества товара ответчик к истцу не обращался, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Захарова Е.Г. денежные средства в размере 363 600 руб. - за товар, 50 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 000 руб. - штраф. Возложив на Захарова Е.Г. обязанность по возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" спорного телевизора по первому требованию изготовителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, противоречит материалам дела, и содержит собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был предоставлен товар на проверку являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано на то, что действия потребителя по взысканию неустойки с изготовителя товара, сами по себе не являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на восстановление прав, гарантированных статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременным возвратом уплаченных денежных средств за товар, переданный покупателю с недостатками.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко