Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-431/2023[88-5271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Михайловича к Даниловой Марии Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Банникова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29 февраля 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 235 200 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 182 400 руб, пени за несвоевременный возврат займа за период с 29 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 182 400 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 200 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2015 года между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключен договор займа в редакциях дополнительных соглашений, на сумму 480 000 руб, ответчик ненадлежащим образом исполняет заемные обязательства, до настоящего времени сумма займа и проценты по договору не возвратил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Банникова А.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Банников А.М. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при применении пропуска срока исковой давности к предъявленным им требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 230 000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 июля 2015 года N 20/15 сторонами заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) принадлежащей Даниловой М.А. квартиры по адресу: республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 37, кв. 18, общей площадью 32, 1 кв.м (пункт 3 договора займа).

15 августа 2015 года стороны заключили соглашение об изменении договора займа и увеличении суммы займа до 330 000 руб.

2 октября 2015 года между сторонами заключено соглашение об изменении договора займа и увеличении суммы займа до 480 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2016 года с Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. была взыскана задолженность по договору займа от 22 июля 2015 года N 20/15 за период с 29 января 2016 года по 28 марта 2016 года в сумме 600 000 руб. в том числе: 480 000 руб. - основной долг, 67 200 руб. - проценты за пользование займом, 9 744 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43 056 руб. - пени за несвоевременные возврат займа.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д.37, кв. 18 отказано.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 года Банникову А.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения первого Арбитражного Третейского суда от 6 сентября 2016 года о взыскании с Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. задолженности по договору займа N 20/15 от 22 июля 2015 года в размере 195 522 руб, обращении взыскания на квартиру общей площадью 32, 1 кв.м по адресу: г. "адрес" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республики Мордовия взыскателю Банникову А.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 750 000 руб. - квартира площадью 32, 1 кв.м по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 37, кв. 18.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность Даниловой М.А. по договору займа погашена путем передачи взыскателю Банникову А.М. заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, решение отменил, требования Банникова А.М. удовлетворил в части, с учетом применения пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца, мотивированные неправильным применением пропуска срока исковой давности к требованиям истца, исходя из следующего.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности между сторонами не заключен, по условиям договора займа сумма кредита составила 480 000 руб, стоимость объекта недвижимости - 1 000 000 руб, то есть рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных Даниловой М.А, это позволяет сделать вывод о том, что требования Банникова А.М, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Поскольку из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ следует, что, если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на кредитора, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков кредитора от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по доводам кассационной жалобы истца, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи