Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4321/2023[88-7263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Зарипова В.А. к Салаеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарипова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Салаев Р.Р. обратился в суд с иском к Зарипову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место 11 января 2019 года в г.Бор Нижегородской области по вине водителя Зарипова В.А.

Зарипов В.А. обратился к Салаеву Р.Р. со встречным иском о компенсации морального вреда полагая, что со стороны Салаева Р.Р. имеется злоупотребление предоставленными законом правами, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 года постановлено исковые требования Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. удовлетворить частично.

Взыскано с Зарипова В.А. в пользу Салаева Р.Р. возмещение ущерба в сумме 75 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Салаева Р.Р. к Зарипову В.А. о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с Зарипова В.А. в пользу Салаева Р.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, на услуги нотариуса 1 301 рубль 40 копеек, на копирование документов 390 рублей, почтовые расходы 179 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года изменено в части размера материального ущерба, размера государственной пошлины и судебных расходов.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции.

Взыскать с Зарипова В.А. в пользу Салаева Р.Р. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2169 рублей, расходы по копированию документов в размере 650 руб, почтовые расходы в сумме 174 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Взыскать с Зарипова В.А. в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 36000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi Q3 под управлением Салаева Р.Р, и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Зарипова В.А. в результате которого, транспортному средству Салаева Р.Р. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зарипова В.А. была застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность Салаева Р.Р. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

11 апреля 2019 года АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 197 000 рублей, из которых, страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 192 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

На основании обращения истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 315 700 рублей, с учетом износа - 189 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Hyundai Solaris должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9).

Водитель транспортного средства Audi Q3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 10.1; 10.2).

Действия водителя автомобиля Audi Q3 в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя транспортного средства Hyundai Solaris усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, могут являться причиной рассматриваемого ДТП.

Определением Борского городского суда Нижегородской области по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно, заключению дополнительной судебной экспертизы, установить имел ли техническую возможность водитель транспортного средства Audi Q3, предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке при обнаружении опасности, исходя из первичных показаний участников ДТП, не предоставляется возможным, в виду отсутствия достаточных данных.

При этом, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов дела, минимальный остановочный путь транспортного средства Audi Q3 равный 53, 0 метра, значительно превышает расстояние на котором возникла опасность для движения транспортного средства Audi Q3 которое составляет от 2 до 25 метра. Следовательно, водитель Audi Q3 при обнаружении опасности в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства. Следовательно, с технической точки зрения, маневр, предпринятый водителем Салаевым Р.Р. может являться вынужденным.

В действиях водителя автомобиля Audi Q3 в рассматриваемой ситуации и с учетом материалов дела не усматривается не соответствий требованиям ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожного движения, определилстепень вины водителя автомобиля марки Audi Q3 (Салаева Р.Р.) в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба в размере 40%, степень вины водителя автомобиля марки Hyundai Solaris (Зарипова В.А.) в размере 60%. Вследствие чего, пришел к выводу о взыскании с Зарипова В.А. материального ущерба в размере 75 600 рублей (315700-189700*60%).

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение правил дорожного движения само по себе не влечет безусловной гражданско-правой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку квалификация рассматриваемой дорожной ситуации предполагает решение вопроса о причинно-следственной связи между противоправными действиями водителей дорожного происшествия в нарушении правил дорожного движения и наступившим вредным результатом, материальным ущербом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для правильного разрешения спора, надлежало установить, последовательность действий участников дорожно-транспортного происшествия в цепи событии, а именно действия какого водителя являлись первичными в цепи событий опасной ситуации, чьи действия завершающими, между которыми и следует установить причинно-следственную связь в наступлении вредного результата, материального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе учитывая заключение дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", пришел к выводу о том, что ДТП по вине водителя Зарипова В.А, который в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова В.А. - без удовлетворения.