Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-7769/2023]

N 88-7769/2023, N 9-218/2022

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Ореховой Ольги Павловны к публичному акционерному обществу "Квадро" о признании действий по выдаче доверенности, направлении представителя для участия в суде, подаче и подписанию заявления незаконными и признании доверенностей незаконными, по кассационной жалобе Ореховой Ольги Павловны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года, Ореховой О.П. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Орехова О.П. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 стать 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных определений не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Ореховой О.П. требования не являются видом обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в связи с чем не могут быть предметом спора в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержания поданного иска, по доводам которого заявитель фактически оспаривается законность процессуальных действий по выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Квадро" к Ореховой О.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, т.е. связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, пришли к обоснованному выводу, что предъявленный Ореховой О.П. иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказали в его принятии.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Как верно указали судебные инстанции, несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья