Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4368/2023[88-7556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И..

с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2022 по иску Косцовой Любови Николаевны к Кондрат Ирине Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кондрат Ирины Владимировны к Косцовой Любови Николаевне о сохранении права проживания в жилом помещении, взыскании расходов по оплате неотделимых улучшений, коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондрат Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Кондрат И.В. и её представителя - адвоката Семенова Р.И, действующего по ордеру от 03.03.2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Косцовой Л.Н. - адвоката Логвинова И.В, действующего по ордеру от 07.03.2023 г, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей постановление апелляционного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Косцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кондрат И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб, указывая на то, что истец является собственником жилого дома, в котором по месту жительства помимо Косцовой Л.Н. зарегистрированы ее дочь - Кондрат И.В. и две совершеннолетние внучки - Кондрат О.А. и Я.В, при этом проживает в жилом доме только Кондрат И.В, с которой у истца прекращены семейные отношения и имеются конфликтные отношения и ссоры, обусловленные спорами по вопросам пользования и распоряжения данным жилым домом.

Кондрат И.В. обратилась со встречным иском к Косцовой Л.Н. о сохранении за ней права пользования жилым домом, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в дом в размере 157 711, 24 руб, половины расходов по оплате коммунальных услуг в пределах 3-летнего срока исковой давности с мая 2019 года по май 2022 года в размере 35 448, 11 руб, указывая на то, что она, являясь дочерью собственника, в 2007 году была зарегистрирована в качестве члена семьи своей матери и вселена в жилой дом, другого жилья у нее не имеется. Полагает, что наличие конфликтной ситуации является надуманной и искусственно созданной матерью. Указала, что в спорном жилом доме проживает более 15 лет, все это время самостоятельно поддерживает его в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по его ремонту и оплате коммунальных услуг, в несении этих расходов мать участия не принимала, никогда не интересовалась состоянием дома.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Косцовой Л.Н. отказано, втсречные исковые требования Кондрат И.В удовлетворены частично: с Косцовой Л.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за октябрь-ноябрь 2021 года и май 2022 года в размере 2 554, 01 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска Косцовой Л.Н. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым прекращено право пользования Кондрат И.В. жилым домом по адресу: "адрес" с 01 июня 2023 года. За Кондрат И.В. сохранено право пользования жилым домом до 31 мая 2023 года. Кондрат И.В. выселена из указанного жилого дома с 01 июня 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондарт И.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Косцова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2007 года является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

В данном жилом доме по месту жительства помимо Косцовой Л.Н. зарегистрирована в качестве члена семьи ее дочь - Кондрат И.В. и две совершеннолетние внучки - Кондрат О.А. и Я.В, при этом проживает в этом жилом доме только Кондрат И.В.

Судом установлено, что возникновение в феврале 2022 года между сторонами конфликта, обусловленного желанием Косцовой Л.Н. продать жилой дом, подтверждено исследованным судом материалом КУСП-2714, в котором имеются и письменные объяснения Косцовой Л.Н. о проживании в жилом помещении сына.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Белгородскому району от 15 мая 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрат И.В, однако из отраженных в постановлении пояснений сторон следует, что между ними 28 апреля 2022 года возник конфликт, сопряженный с причинением сторонами друг другу травм.

Свидетель ФИО11 - брат Кондрат И.В. и сын Косцовой Л.Н. показал, что он являлся свидетелем конфликтов сторон, в том числе из-за продуктов питания, пояснил, что стороны не ведут совместного хозяйства, а мать часто ночует у него.

Свидетели ФИО12 и В.И, являющиеся соседями, в своих пояснениях указывали в основном на проведение Кондрат И.В. ремонта жилого дома, о взаимоотношениях между матерью и дочерью пояснить ничего не могли, так как дома находятся на удалении, а они конфликтов не видели.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 288, 304, 1102 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что стороны состоят в прямом кровном родстве, ответчик проживает в спорном доме с 2007 г, вселена в него в качестве члена семьи собственника, семейных отношений с матерью не прерывала, от прав пользования жилым помещением не отказывалась, из него не выезжала, несёт расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг, прав на иное жилое помещение не имеет, спорный дом является единственным местом её жительства, истец имеет доступ в жилое помещение, а возникший недавно конфликт из-за намерения истицы продать дом, не свидетельствует о прекращении семейных отношений и невозможности совместного проживания сторон, являющихся близкими родственниками, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косцовой Л.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кондрат И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Косцовой Л.Н. не согласился со ссылкой на следующее.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1), Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и их толкования Верховным Судом РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что право пользования жилым помещением лицом, не являющимся собственником такового и не состоящим в договорных отношениях с собственником помещения, зависит от того может ли такое лицо являться членом семьи собственника занимаемого помещения. Установление данного факта должно производиться с учетом совокупной оценки в процессе рассмотрения дела всех выявленных обстоятельств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд Косцова Л.Н. ссылалась на вынужденное проживание в жилом помещении сына, наличие у нее препятствий в пользовании жилым домом, отсутствие ведения совместного хозяйства с дочерью, разный бюджет, наличие между ней и дочерью чувств личной неприязни (т. 1 л.д. 4). В дополнительных письменных пояснениях Косцова Л.Н. приводила также иные факты, свидетельствующие об отсутствии ведения совместного хозяйства и наличии между сторонами неприязненных отношений (т. 1 л.д. 39-41).

В судебном заседании 12-15.07.2022 г. Косцова Л.Н. подтвердила изложенное в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску, указав, что отношения с дочерью не складываются и, несмотря на периодическое совместное проживание, имеют место оскорбления и драки, конфликты по вопросу пользования жилым домом, в связи с чем, как пояснила Косцова Л.Н, она вынуждена проживать временами у сына (т. 1 л.д. 228-230).

Кондрат И.В. в том же судебном заседании пояснила о возникновении скандалов с матерью и раздельном питании с нею (т. 1 л.д. 231-232).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - брат Кондрат И.В. и сын Косцовой Л.Н. подтвердил наличие между сторонами конфликта, ссылаясь на то, что являлся свидетелем конфликтов сторон, в том числе из-за продуктов питания, пояснил, что стороны не ведут совместного хозяйства, а мать часто ночует у него (т. 1 л.д. 234-236).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и В.И, являющихся соседями, которые в своих показаниях ссылались в основном на проведение Кондрат И.В. ремонта жилого дома, о взаимоотношениях между матерью и дочерью пояснить ничего не смогли, указав, что их дома находятся на удалении и наличие конфликтов они не видели (т. 1 л.д. 237-238).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения, обусловленные возникновением спора по вопросу продажи жилого дома, который сопровождается взаимной неприязнью, проявляющейся в оскорблениях, а в ряде случаев и причинении травм, общего хозяйства сторонами не ведется, факт постоянного совместного проживания сторон не подтвержден, а совместное пользование жилым домом приводит к возникновению между сторонами конфликтов. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами чувств уважения, взаимопомощи и поддержки, которые являются признаками семейных отношений, в связи с чем, несмотря на наличие кровного родства между сторонами, периодического совместного проживания их в жилом доме, оснований для признания Кондрат И.В. членом семьи Косцовой Л.Н. в том смысле, в котором такое понятие используется жилищным законодательством, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что сама по себе первопричина возникновения между сторонами конфликта и доводы Кондрат И.В. о продаже ее квартиры, расположенной в "адрес" в 2007 году, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о возникновении у нее самостоятельного права пользования спорным жилым домом.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что решение суда первой инстанции принципу законности и обоснованности не отвечает, нарушает права Косцовой Л.Н. как собственника жилого дома, а проживание в жилом доме Кондрат И.В. ограничивает ее в реализации правомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, отменил его в части отказа в удовлетворении иска Косцовой Л.Н, в указанной части принял новое решение об удовлетворении заявленных требований Косцовой Л.Н. о прекращении права пользования Кондрат И.В. жилым домом и выселении ее из него.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что у Кондрат И.В. отсутствует в собственности иное жилье, а спорный жилой дом являлся ее местом жительства на протяжении многих лет, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранил за Кондрат И.В. право пользования жилым домом до 31.05.2023 г. с выселением ее из него 01.06.2023 г.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является членом семьи истца, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии. Само по себе нахождение в кровном родстве, вселении в квартиру в качестве члена семьи собственника, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о сохранении данного статуса в настоящее время.

То обстоятельство, что ответчица продала свое жилое помещение для решения материальных проблем брата, который обещал ей проживание в доме их матери, не свидетельствует о том, что у ответчицы имеется самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие у ответчика прав на иное жилое помещение, было учтено судом апелляционной инстанции при сохранении права пользования спорным жилым помещением до 31.05.2023 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, при установленных по делу обстоятельствах.

Не влияет на законность постановления апелляционного суда и то обстоятельство, что ответчик не чинит истице препятствия в пользовании жилым домом, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрат Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи