Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-43/2023[88-8541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареськиной Людмилы Федоровны к Кулаковой Надежде Александровне об изменении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Мареськиной Людмилы Федоровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Мареськина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.А. об изменении порядка пользования помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: "адрес", закрепить в общее владение и пользование помещение N и помещение N цокольного этажа.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками дома по адресу: "адрес", помещения N и N цокольного этажа переданы в пользование Кулаковой Н.А. В декабре 2020 г. произошло обрушение перекрытий между помещениями N и N первого этажа, находящихся в пользовании истца, и помещением N. Истец обращалась к ответчику с предложением о проведении восстановительного ремонта, которое оставлено без ответа. Истец на свои средства закупила строительный материал для проведения ремонтных работ. Ответчик препятствует выполнению ремонтных работ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мареськиной Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мареськиной Л.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019г. фактически изменен порядок пользования помещением N 13 (котельная), в результате должна быть изменена и доля истца в праве собственности на общее имущество в доме, пересмотрен порядок пользования общим имуществом; истцом понесены расходы на ремонт общего имущества дома, произведены неотделимые улучшения, что является основанием для изменения доли истца в праве собственности на общее имущество в доме, пересмотра порядка пользования общим имуществом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома площадью 134.3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Кулакова Н.А. - 6/8 доли (1/8 + 5/8) и Мареськина Л.Ф. - 1/4 доли.

Согласно техническому паспорту на дом, он имеет цокольный этаж, в котором располагаются помещение N (котельная) площадью 6.1 кв.м, оборудованное отдельным входом, помещение N (кухня) площадью 12 кв.м, через которое осуществляется проход к помещениям N (жилая комната) площадью 17 кв.м, N (кладовка) площадью 3.7 кв.м, N (кладовка) площадью 3.4 кв.м, N (кладовка) площадью 10.3 кв.м, помещение N (кладовка) площадью 7.0 кв.м.

В декабре 2020 г. произошло обрушение перекрытий между помещениями первого этажа N и N и помещениями цокольного этажа N.

Истцом выполнены работы по ремонту перекрытий.

Судом неоднократно рассматривались споры, инициированные Марескиной Л.Ф. относительно порядка пользования помещениями дома.

Так, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 г. по гражданскому делу N исковые требования Мареськиной Л.Ф. к Кулаковой Н.А. были удовлетворены частично, на Кулакову Н.А. возложена обязанность предоставить Мареськиной Л.Ф. доступ в помещение котельной для пользования котлом.

Решением мирового судьи судебного участка N Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 г. определен порядок пользования помещениями жилого дома: в пользование Мареськиной Л.Ф. выделены помещения первого этажа N (11.6 кв.м) и N (7.3 кв.м), коридор перед помещением N, кладовка N (10.3 кв.м), в общее пользование с Панкратовым А.А. кладовка N (7 кв.м); в пользование Кулаковой Н.А. выделены помещения первого этажа N (21.2 кв.м) и N (6.1 кв.м), в цокольном этаже помещения N (17 кв.м), N (12 кв.м), N (3.7 кв.м), N (3.4 кв.м), N (6.1 кв.м), не обозначенные на плане кладовка и коридор между помещениями N и N и вход в помещение цокольного этажа. На Кулакову Н.А. возложена обязанность предоставить Мареськиной Л.Ф. доступ в помещение кладовок N и N, который осуществляется через помещение N.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-23/2019 на Кулакову Н.А. возложена обязанность подключить общий газовый котел к системе отопления Мареськиной Л.Ф, восстановить общую систему отопления Мареськиной Л.Ф. за счет сил и средств Кулаковой Н.А, устранить препятствия в пользовании общим имуществом отопительной системой и газовым котлом путем передачи Мареськиной Л.Ф. дубликатов ключей от входной двери и двери в котельную (помещение N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марескькиной Л.Ф. об изменении порядка пользования помещениями N и N жилого дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав ранее установленным судебными постановлениями порядком пользования жилым домом, в результате чего установленный порядок должен быть изменен в связи с изменением обстоятельств, наступивших после вступления судебных актов в законную силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы Мареськиной Л.Ф. о том, что она понесла расходы на ремонт общего имущества дома, произвела неотделимые улучшения, что является основанием для изменения размера ее доли в праве собственности на жилой дом и изменения порядка пользования помещениями, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Такие требования Мареськиной Л.Ф. не заявлялись и судом не рассматривались. В свою очередь указанное обстоятельство не влечет оснований для изменения установленного вступившим в законную силу решением суда порядка пользования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик препятствует доступу в помещения N и N, и просила передать их в общее пользование Мареськиной Л.Ф. и Кулаковой Н.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец имеет доступ в эти помещения на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Более того, как указывает сама истец, она выполнила ремонтные работы по восстановлению обрушившихся перекрытий в помещении N.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные Мареськиной Л.Ф. основания и предмет настоящего иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Удовлетворение исковых требований Мареськиной Л.Ф. не будет являться основанием для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мареськиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова