Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4406/2023[88-8625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВСКСТРОЙ" о расторжении договора подряда на строительство, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ВСКСТРОЙ" о расторжении договора подряда на строительство, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома, а заказчик принять и оплатить работу. При приемке работ истцом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты в работе ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без исполнения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г, с учетом исправления описок, исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг договор подряда, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 364 281 руб, в том числе стоимость материалов - 1 678 781 руб, стоимость работ - 685 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 г. между ООО "ВСКСТРОЙ" в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектом выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда подписан сторонами договора.

Согласованные проект и смета к договору как приложения к нему отсутствуют. Срок выполнения работ в договоре сторонами не указан.

Оплата по договору произведена истцом.

Ответчик после подписания договора приступил к его исполнению в мае 2019 г.

Дополнительные письменные соглашения к договору, акты приемки-сдачи этапов работ сторонами не подписывались.

С ноября 2019 г. семья истца проживает в доме.

ФИО1 присутствовал на объекте в момент его возведения, контролировал работы, не отрицал, что в ходе исполнение договора на этапе работ вносились устно согласованные изменения объекта, а также подтвердил, что им также самостоятельно проводились работы в доме.

Согласно претензии истца от 16 мая 2020 г, 1 ноября 2019 г. ответчиком выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома, работы, указанные в разделе 2 договора, истцом не приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец просил в срок до 19 июня 2020 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Сторонами представлены проекты к договору, при этом не оспаривалось, что проектно-техническая документация в специализированной организации не заказывалась, на момент начала строительства отсутствовала.

Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области 25 сентября 2019 г. было вынесено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО6 Согласно заключению эксперта на момент проведения исследования истец с семьей постоянно проживают в жилом доме, здание подключено к центральным системам электроснабжения и газоснабжения, водоснабжение и канализация автономные, горячее водоснабжение и отопление от газового котла.

Проектная документация, регламентирующая конструктивные решения строительных конструкций, технологию производства работ, систему операционного контроля и менеджмента качества, отсутствует. Определить соответствие качества жилого дома условиям договора на строительство от 22 мая 2019 г. и проектам строительства, предоставленными сторонами, не представляется возможным.

Жилой дом в целом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригоден для проживания, однако необходимо учесть, что на момент проведения экспертизы большой объем отделочных работ не завершен, отсутствуют доступ на второй этаж, полы и потолки и т.д. (степень готовности объекта 65%), вследствие чего эксплуатация жилого дома ограничена.

Здание (при условии завершения строительных работ) соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных и технических регламентов для жилых зданий, нормам пожарной безопасности.

Экспертом был выполнен анализ дефектов и недостатков работ, указанных в исковом заявлении и представленной в материалах дела претензии об устранении недостатков работ и даны пояснения в таблице.

Часть представленных в исковом заявлении недостатков в качестве выполненных работ не может быть подтверждена в рамках выполненной экспертизы, часть недостатков не обоснована нормативными или проектными требованиями, часть недостатков выполненных работ не относится напрямую к представленному в материалах дела договору подряда.

Анализ информации, содержащейся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что работы по договору проводились без проектного, технологического, расчетного и нормативного обоснований.

При фактическом отсутствии технической документации и сметы невозможно обеспечение контроля качества строительных работ, правильности выполнения конструктивных решений, оценка соответствия применяемых материалов, приемка заказчиком выполненных работ.

Сравнение фактических объемно-планировочных решений жилого дома с представленными в материалах дела планами этажей свидетельствует о несоответствии планировки второго этажа - часть перегородок отсутствует, в связи с тем, что строительные работы не завершены в полном объеме. Основные несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в полном объеме, при этом отделочные работы внутри здания, конструкции полов и потолков в помещениях не выполнены, лестница на второй этаж отсутствует, отделка фасада, отмостка и благоустройство территории отсутствуют.

Проектная и сметная документация на строительство дома отсутствует Имеющиеся в материалах дела графические материалы являются лишь приблизительной визуализацией облика и планировочных решений (эскизом дома.

Фактически выполненный объем работ соответствует объему работ по всем трем этапам в соответствии с договором: выполнена заливка фундамента и произведен монтаж перекрытий из сборных ж/б плит, возведены наружные и внутренние стены первого и второго этажа, выполнен монтаж деревянного межэтажного перекрытия, произведен монтаж стропильной системы, выполнено устройство кровли.

По результатам оценки технического состояния объекта и качества выполненных работ и материалов экспертом были выявлены дефекты в состоянии конструкций, которые объединены в три группы.

Первая группа дефектов оценивается как критические дефекты в состоянии стропильной системы, влияющие на безопасность и работоспособность здания в целом, влияющие на безопасную эксплуатацию данного объекта недвижимости. Данная группа дефектов является следствием конструктивных ошибок при устройстве стропильной системы и допущенных нарушениях при монтаже конструкций. Устранение дефектов без демонтажа существующей стропильной системы и кровли является невозможным. для устранения дефектов стропильной системы покрытия и верхнего обреза стен второго этажа потребуется: демонтаж существующего покрытия здания; разработка специализированной организацией проекта стропильной системы здания, включая устройство монолитного пояса под опорным брусом (мауэлатом) с расчетным обоснованием принятых конструктивных решений; реализация проектных решений покрытия здания. Часть деревянных элементов и кровельный материал (металлочерепица) может быть использован повторно.

Вторая группа дефектов характеризуется как значительные дефекты, которые связаны с нарушением технологии ведения каменной кладки и недостаточной проработкой узлов обеспечения теплого контура здания. Данные дефекты не влияют на несущую способность дома (на безопасную эксплуатацию данного объекта недвижимости), однако снижают его энергоэффективность, то есть увеличивают долгосрочные эксплуатационные затраты на его отопление. Для установления степени теплопотерь дома через ограждающие конструкции и выявления непосредственных участков неоднородности стен (большое количество дефектов может быть скрытыми) и, соответственно, объема, вида и стоимости работ по устранению недостатков требуется проведение тепловизионного обследования.

Третья группа дефектов характеризуется как значительные дефекты, которые появились в результате неправильной эксплуатации объекта и недостаточной степени готовности объекта к эксплуатации в зимнее время, что способствовало образованию плесени на деревянных конструкциях, а также образованию конденсата на окнах и в межэтажном перекрытии. После устранения причины, приведшей к поражению грибком жилого помещения, следует провести обработку строительных конструкций фунгицидными (противогрибковыми) средствами, разрешенными к применению в жилых помещениях.

Рыночная стоимость затрат на устранение дефектов качества строительных работ составит 397 115 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, исходил из того, что договор подряда был заключен без проектно-технической и сметной документации и срока исполнения работ; ответчиком этапы по договору исполнены, но с наличием дефектов, которые без проектной документации не могут быть устранены; истцом также допущены нарушения в эксплуатации дома.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, порученная ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов общая стоимость работ за май-ноябрь 2019 г, выполненных подрядчиком, составляет 586 348, 76 руб, общая стоимость материалов 944 085, 18 руб.

Имеющаяся информация не позволяет сделать достоверные выводы об объемах и стоимости закупленных истцом материалов, поскольку представленные чеки касаются в большей степени расходных материалов и комплектующих и не отражают объемы затраченных средств.

Наличие критических дефектов в состоянии стропильной системы и кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания в целом.

Развитие ранее обнаруженных дефектов характеризует текущее техническое состояние жилого дома как ухудшающееся, происходит дальнейшее развитие дефектов, требования в части обеспечения механической безопасное не выполняются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дом строился ответчиком по заказу истца без технической документации и сметы; жилой дом в целом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригоден для проживания, кроме критических дефектов стропильной системы, которая требует демонтажа; рыночная стоимость затрат на устранение дефектов качества строительных работ определена судебной экспертизой и составляет 397 115 руб.; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы; заявленные истцом требования при установленных обстоятельствах законом не предусмотрены.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что в претензии в адрес ответчика не содержалось требований относительно недостатков стропильной системы и кровли, которые в рамках судебной экспертизы определены, как создающие угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации дома, при этом судебной экспертизой определено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в полном объеме, дом в целом соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригоден для проживания, часть же недостатков определена судебной экспертизой, как не влияющих на безопасную эксплуатацию объекта или обусловленных неправильной его эксплуатацией, учитывая при этом, что договором подряда без установленных сроков начала и окончания работ отделочные работы не были предусмотрены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи